Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-22154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13137/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-19862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Снигищенко Е.Ф. (по доверенности от 17.02.2015),

от ответчика: представитель Стабников Л.Л. (по доверенности от 04.05.2016), Калабская Ж.В. (по доверенности от 29.04.2016), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22154/2016) Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-19862/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Федерального агентства научных организаций, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук, ООО "Центр планирования семьи "Медика"

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге) и Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Центр планирования семьи "МЕДИКА" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 10.11.2015, заключенного между Учреждением и Обществом посредством возобновления на неопределенный срок действия договора аренды от 09.11.2010 N 047; применении последствий недействительности сделки, обязав Общество передать Учреждению нежилые помещения общей площадью 82,20 кв.м. в помещении 2Н (ч.п. 723, 724, 725, 726, 727, 734) на втором этаже здания по адресу: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:36:5355:7:2 2Н.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ФАНО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что возобновление на неопределенный срок договора аренды имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, возможно только по результатам конкурса и после получения согласия собственника имущества, в связи с чем при несоблюдении таких процедур договор аренды является недействительным.

В судебном заседании представитель Прокуратуры с доводами жалобы ФАНО согласился, просил решение суда отменить.

Представители Учреждения и Общества, заняв солидарную позицию по существу спора, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

ФАНО и ТУ ФАУГИ своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:36:5355:7:2, включен в Реестр федерального имущества за N П12880002157, является собственностью Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Президиума Учреждения Российской академии наук Санкт-Петербургского научного центра РАН от 27.08.2010 N 01-66 и распоряжением ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге от 02.09.2010 N 715-р Учреждению дано разрешение на заключение договора аренды в отношении нежилых помещений общей площадью 82,20 кв.м. в помещении 2Н (ч.п. 723, 724, 725, 726, 727, 734) на втором этаже здания по адресу: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:36:5355:7:2, при условии заключения договора со сроком действия 5 лет.

09.11.2010 между Учреждением и Обществом заключен договор аренды N 047, по условиям которого Учреждение (арендодатель) с согласия Российской академии наук (распоряжение от 27.08.2010 N 01-66) и ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге предоставило за плату во временное владение и пользование, а Общество (арендатор) приняло в аренду без права выкупа нежилые помещения общей площадью 82,20 кв.м. в помещении 2Н (ч.п. 723, 724, 725, 726, 727, 734) на втором этаже здания по адресу: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:36:5355:7:2 2Н, на срок до 09.11.2015.

Ссылаясь на то, что после 09.11.2015 договор аренды был неправомерно возобновлен на неопределенный срок в отсутствие согласия уполномоченных органов, в связи с чем к нему должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора уполномоченным органом дано согласие на заключение договора аренды спорного имущества сроком на 5 лет, что подтверждается письмом ФАНО от 19.04.2016 N 007-18.1-14/АС-618, письмом ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге от 08.04.2016 N 2216-16.

Согласно пояснениям ответчиков, между ними подписан новый договор аренды спорного имущества, который сдан в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации.

Таким образом, применение положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет соответствовать фактически сложившимся правоотношениям сторон, не повлечет восстановление нарушенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, права, в удовлетворения иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая, что в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура обратилась в арбитражный суд в защиту интересов ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и ФАНО, следует признать, что фактические обстоятельствах дела свидетельствуют об отсутствии у названных субъектов нарушенных прав, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина