Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-10312/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А34-4728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 по делу N А34-4728/2016 (судья Асямолов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский Механический Завод" (далее - общество "Курганский Механический Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - общество "Уралпромснаб", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 39 388 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 387 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Уралпромснаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к задолженности по товарным накладным за 2012 год, в том числе: от 15.10.2012 N 2031 и от 18.10.2012 N 2063. Доводы истца о неприменении срока исковой давности в связи с заключением договора на неопределенный срок и факта получения оплаты 04.06.2014 не являются основанием для признания долга и применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Курганский механический завод" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на непредставление ответчиком в установленный судом срок отзыва на исковое заявление, не обращение с заявлением о применении исковой давности до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит оставить решение арбитражного суда от 07.07.2016 без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 общество "Курганский механический завод" (поставщик) и общество "Уралпромснаб" (покупатель) заключили договор N 168 (л.д.8), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование товара, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки указываются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем следующим образом: 60% покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета на предоплату партии товара, остальные 40% покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки каждой партии товара (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 406 388 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными N 1517 от 01.08.2012 на сумму 63 100 руб. 02 коп., N 1540 от 06.08.2012 на сумму 22 000 руб., N 1649 от 22.08.2012 на сумму 57 300 руб., N 1771 от 06.09.2012 на сумму 44 750 руб., N 1797 от 11.09.2012 на сумму 26 700 руб., N 1837 от 20.09.2012 на сумму 7 500 руб., N 1871 от 21.09.2012 на сумму 25 000 руб., N 1924 от 27.09.2012 на сумму 34 100 руб. 02 коп., N 2007 от 10.10.2012 на сумму 24 700 руб., N 2028 от 12.10.2012 на сумму 42 226 руб. 37 коп., N 2031 от 15.10.2012 на сумму 25 000 руб., N 2063 от 18.10.2012 на сумму 7 159 руб. 57 коп., N 1106 от 26.06.2013 на сумму 6 500 руб., N 1108 от 26.06.2013 на сумму 20 352 руб. 49 коп. (л.д.10-39).

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 367 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 29.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 35 от 11.09.2012 на сумму 67 000 руб., N 35 от 25.09.2012 на сумму 20 000 руб., N 36 от 03.10.2012 на сумму 20 000 руб., N 45 от 25.01.2013 на сумму 30 000 руб., N 47 от 28.02.2013 на сумму 60 000 руб., N 48 от 20.03.2013 на сумму 30 000 руб., N 55 от 18.06.2013 на сумму 30 000 руб., N 25 от 04.06.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д.40-48).

По расчету истца товар по товарным накладным: N 2031 от 15.10.2012 на сумму 5 376 руб. 41 коп., N 2063 от 18.10.2012 на сумму 7 159 руб. 57 коп., N 1106 от 26.06.2013 на сумму 6 500 руб., N 1108 от 26.06.2013 на сумму 20 352 руб. 49 коп. не оплачен, задолженность с учетом частичной оплаты составила 39 388 руб. 47 коп. (расчет л.д.3).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2016 об уплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52-56), которая согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, не была вручена адресату и 06.05.2016 отправлена обратно истцу (л.д. 57-58).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Курганский Механический Завод" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв по существу заявленных исковых требований, контррасчет задолженности, ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на неправомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре поставки условия о договорной неустойке (пункт 5.1). Установив, что за период с 27.07.2013 по 10.05.2016 размер неустойки, предусмотренной договором, больше, чем размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика за указанный период неустойку в заявленном истцом размере 9 387 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело товарными накладными подтверждается факт поставки товара на условиях договора от 30.05.2012 N 168, доказательств его оплаты в установленном договором размере и срок обществом "Уралпромснаб" не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты товара в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в размере 39 388 руб. 47 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 387 руб. 77 коп. за период с 27.07.2013 по 10.05.2016 как взыскание предусмотренных пунктом 5.1 договора пеней, поскольку указанный размер является меньшим, чем это предусмотрено условиями договора, тогда как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Возражений в отношении выводов суда в указанной части сторонами не приведено.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности для взыскания платежей за 2012 год апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и места судебного разбирательства, до принятия решения судом первой инстанции заявлял о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 по делу N А34-4728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова