Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 г. N Ф05-19195/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-18662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-18662/16,

принятое судьей А.Р. Беловой (85-156)

по заявлению ОАО "Очаково-Промжелдотранс"

к ДГИ г. Москвы,

третье лицо: Госинспекция по недвижимости,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Кораблева Н.Б. по доверенности от 04.04.2016; Удалкин В.А. по доверенности от 11.02.2016;
от ответчика:	Золотов Л.А. по доверенности от 24.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Очаково-Промжелдотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 03.11.2015 N 33-5-9141/15-(0)-1.

Общество также просило обязать департамент в месячный срок подготовить и направить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, вл.53А кадастровый номер 77:07:0012006:1025 сроком на 49 лет.

Решением суда от 04.08.2016 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента просил отменить решение суда первой инстанции согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества просили оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Госинспекции по недвижимости (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст.ст. 266, 268, АПК РФ пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 общество обратилось в адрес департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений расположенных на земельном участке".

Общество просило оформить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:1025 на основании ст.39.20. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

03.11.2015 департамент отказал обществу в предоставлении заявленной услуги.

Между тем, департаментом не учтено следующее.

В п/п 9 п.2 ст.39.6. ЗК РФ сказано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, уточнено в судебном заседании апелляционного суда и не опровергнуто, на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:1025 расположено строение 1 - железнодорожный путь.

Данный железнодорожный путь является объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ N 238400, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Железнодорожный путь принадлежит обществу на праве собственности.

Следовательно, общество обладает правом на получение земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:1025 в аренду без проведения торгов.

Апелляционный суд отклоняет довод департамента о применении Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 и Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 исходя из следующего.

В соответствии с п.31 ст.34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п/п 3 п.5 ст.4.1. Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основаниями для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В оспариваемом решении департамента сказано, что основанием для отказа обществу в получении земельного участка является акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция) от15.10.2015 N 9078661/2.

Применительно к п/п 3 п.5 ст.4.1. Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в акте госинспекции и в оспариваемом решении департамента сделан вывод, что на спорном земельном участке находится незаконно размещенный объект недвижимости.

По мнению апелляционного суда, акт госинспекции сам по себе не может являться безусловным основанием для принятия департаментом оспариваемого решения, для отказа обществу в получении земельного участка в аренду.

Факт незаконного размещения объекта недвижимости на спорном земельном участке подлежит доказыванию на ряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Как изложено выше, в акте госинспекции сделан вывод о незаконном размещении объектов недвижимости - железнодорожных подъездных путей. В акте сказано, что данные пути не являются объектами капитального строительства.

При этом, в чем конкретно заключается незаконность размещения железнодорожных подъездных путей не ясно.

На спорном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:1025 расположено строение 1 - железнодорожный путь.

Железнодорожный путь является собственностью общества и объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ N 238400, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Железнодорожный путь не включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Относительно железнодорожного пути отсутствуют судебные разбирательства в рамках ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации "Самовольная постройка".

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что железнодорожный путь фактически является самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства ни департаментом, ни госинспекцией не представлено убедительных объяснений, почему объект недвижимости (железнодорожный путь), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является объектом капитального строительства.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-18662/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова