Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-12648/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-9366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, "Титов С. И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Постол Максима Владимировича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела N А50-9366/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технологии дорожного строительства" (ОГРН 1085904002799, ИНН 5904181977),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по результатам рассмотрения обоснованности заявления "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", в отношении ООО "Технологии дорожного строительства" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постол М.В.

06.07.2016 временный управляющий должника Постол М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета органам управления ООО "Технологии дорожного строительства" без письменного согласия временного управляющего совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением имущества на сумму от 100 000 рублей и выше;

- запрета кредитным учреждениям распоряжаться денежными средствами ООО "Технологии дорожного строительства" (в том числе, денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета ООО "Технологии дорожного строительства") без письменного согласия временного управляющего;

- запрета органам управления ООО "Технологии дорожного строительства", иным третьим лицам без письменного согласия временного управляющего совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО "Технологии дорожного строительства", независимо от цены совершаемой сделки, а также совершать иные действия, направленные на обременение имущества должника правами третьих лиц (заключать долгосрочные договоры аренды и т.д.);

- запрета органам управления ООО "Технологии дорожного строительства" без письменного согласия временного управляющего совершать действия, связанные с выдачей поручений лицам об исполнении обязательств за ООО "Технологии дорожного строительства".

Определением Арбитражного суда Пермского края 07.07.2016 в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий должника и кредитор "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" обратились с аналогичными по своему содержанию апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

По утверждении апеллянтов, заявленные временным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего в данный момент, в целях обеспечения права кредиторов на получение в дальнейшем удовлетворения своих требований в процедуре банкротства, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, временный управляющий должника ссылался на то, что руководство должника не отстранено от осуществления своих полномочий и может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, заключать сделки, выдавать векселя, что к моменту введения конкурсного производства может привести существенному уменьшению конкурсной массы. Заявитель полагал, что неверное распределение имеющихся на счетах денежных средств, причинит значительный ущерб кредиторам должника. По мнению апеллянта, за время проведения процедуры наблюдения ООО "Технологии дорожного строительства" будут предприняты меры по выводу имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, с учетом чего временный управляющий обратился с заявлением в целях обеспечения интересов кредиторов и исключения возможности нарушения прав кредиторов должника.

Проверив обоснованность доводов временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель надлежащим образом не обосновал и не подтвердил документально необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Так, в частности, как верно указано судом, ссылаясь на возможность совершения органами управления должника действий, направленных на совершение сделок, направленных на существенное уменьшение конкурсной массы, заявитель не представляет какие-либо доказательства совершения органами управления должника таких действий, заявление о принятии обеспечительных мер носит предположительный характер.

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылается заявитель, и довода о том, что непринятие мер может привести к выводу органами управления имущества должника, равно как и наличия у должника такого намерения, в материалы дела не представлено.

Принятие же в отсутствие таких доказательств истребуемых заявителем обеспечительных мер существенно затруднит осуществление должником обычной финансово-хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения, что, в свою очередь, не соответствует целям введения наблюдения и восстановлению платежеспособности должника.

Более того, как справедливо отметил суд, запрет кредитным учреждениям распоряжаться денежными средствами ООО "Технологии дорожного строительства" (в том числе, денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета ООО "Технологии дорожного строительства") без письменного согласия временного управляющего фактически означает арест денежных средств на счетах должника, что не позволит ему в должной степени рассчитываться с контрагентами, в результате чего возможно фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, а истребуемые заявителем меры фактически не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых временным управляющим должника обеспечительных мер являются правомерными.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-9366/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов