Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12274/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-19677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца АО "КЭНПО-Трейд" (ИНН 6672245845, ОГРН 1076672035186) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года

по делу N А60-19677/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску АО "КЭНПО-Трейд"

к АО "Свердловскавтодор"

о взыскании 7 624 316,68 руб.,

установил:

АО "КЭНПО-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Свердловскавтодор" (далее истец) о взыскании основного долга в размере 3 721 498,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 425,11 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 3 857 522,11 руб., в том числе 3 721 498,06 руб. основного долга и 136 024,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскана госпошлина в размере 44 788 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 16 334 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что решение в части выводов о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так, суд первой инстанции признал верным контррасчет процентов, произведенный ответчиком, однако не учел, что расчет истца произведен до 22.06.2016, а контррасчет ответчика - до 27.05.2016. Также, ссылаясь на платежные документы, обращает внимание на то, что ответчиком частично погашена задолженность по договору поставки от 19.12.2015 N А0032173, по мнению заявителя жалобы, взыскание по решению суда всей суммы основного долга приведет к получению истцом неосновательного обогащения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что на 01.08.2016 ответчик полностью погасил основной долг.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "КЭНПО-Трейд" (поставщик) и АО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2015 N А0032173, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве, сроки, по наименованию, условиям и стоимости, согласованных в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлено, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании подписанной накладной по форме ТОРГ-12 при наличии счета-фактуры.

В рамках указанного договора АО "КЭНПО-Трейд" поставлен и сотрудниками АО "Свердловскавтодор" принят товар по товарным накладным в период с 19.01.2016 по 04.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции покупатель надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате товара составила с учетом уточнений составила 3 721 498,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга, из правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в части взыскания процентов суд признал верным контррасчет, представленный ответчиком с отзывом на иск.

Заявитель жалобы, соглашаясь с размером взысканного основного долга, тем не менее считает названное решение подлежащим отмене, поскольку в части выводов о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств по делу, кроме того основной долг частично погашен, взыскание по решению суда всей суммы основного долга приведет к получению истцом неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 721 498,06 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 425,11 руб., начисленные за период с 19.02.2016 по 22.06.2016, удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 136 024,05 руб., с учетом установленного судом факта нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате долга.

Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным исходя из неправомерного периода просрочки, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки без учета выходных дней по отдельным накладным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

При принятии решения в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из надлежащего периода просрочки. Данный контррасчет признан арбитражным судом правильным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 425,11 руб., произведен истцом за период с 19.02.2016 по 22.06.2016, представлен истцом вместе с повторным ходатайством об уменьшении исковых требований (письмо от 22.06.2016 N 103 (л.д. 32-38)).

При этом контррасчет произведен ответчиком за период с 19.02.2016 по 27.05.2016 (л.д. 48).

По контррасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена на 2 401,06 руб. и на 27.05.2016 составляет 114 650,06 руб.

Из расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, усматривается, что суд ошибочно вычел из суммы процентов 138 425,11 руб. (период с 19.02.2016 по 22.06.2016) сумму, на которую ссылается ответчик в своем контррасчете, (2 401,06 руб.). Однако, как установлено ранее, расчет и контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, имеют разные периоды начисления, что не учтено судом первой инстанции и привело к принятию арифметически неверного решения в соответствующей части.

Таким образом, по расчетам суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов 135 853,38 руб., начисленных с 19.02.2016 по 22.06.2016.

Доводы заявителя жалобы о частичной уплате долга не принимаются.

Представленные в арбитражный апелляционный суд платежные документы не принимаются в качестве дополнительного доказательства по делу, оценка которого могла бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствующей части, поскольку платежные поручения, датированные после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало, соответственно, платежи, произведенные после вынесения решения судом первой инстанции, могут быть учтены в рамках исполнительного производства при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что иск удовлетворен в части (99,99%), госпошлина по иску и жалобе подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в общей сумме 42 254,70 руб.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска и в порядке ст. 333.40 настоящего НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит к возврату госпошлина по иску в размере 18 822 руб. (61 122 руб. при иске 7 624 316,68 руб. - 42 300 руб. при уточнении иска 3 859 823,17 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-19677/2016 изменить, изложив абзацы 2, 4, 5 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) в пользу АО "КЭНПО-Трейд" (ИНН 6672245845, ОГРН 1076672035186) 3 857 351 (Три миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) руб. 44 коп., в том числе 3 721 498 (Три миллиона семьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 06 коп. основного долга и 135 853 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с АО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) в пользу АО "КЭНПО-Трейд" (ИНН 6672245845, ОГРН 1076672035186) в возмещение судебных расходов в виде госпошлины 42 254 (Сорок две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 70 коп.

Возвратить АО "КЭНПО-Трейд" (ИНН 6672245845, ОГРН 1076672035186) из федерального бюджета госпошлину в размере 18 822 (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2016 N 244".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева