Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-21606/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-245617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-2033),

по делу N А40-245617/15

по иску АО "ТехЭнергоСтрой"(121069, г. Москва, б-р Новинский, 18, 1,VIII, ОГРН 1107746691370, ИНН 7704762840)

к ООО "Строительная компания Развития" (620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 51, эт. 11, ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

о взыскании 139 339 645 руб. 36 коп

при участии:

от истца: Фомина Ю.Ю., по доверенности от 23.03.2016 г., паспорт, Ралдугин А.В., по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт.

от ответчика: Малышев А.Н., по доверенности N 02 от 31.12.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТехЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" о взыскании 129.238.062 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору субподряда N 25/12 от 09 июля 2012 года.

Ответчик не признал иск, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет.

Решением от 30 июня 2016 года по делу N А40-245617/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "Строительная компания Развития" в пользу АО "ТехЭнергоСтрой" 29.611.742 руб. 82 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Строительная компания Развития" в доход федерального бюджета 171.058 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

Взыскал с АО "ТехЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета 28.941 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел изменившийся порядок оплаты ответчиком имеющейся задолженности, в связи с чем, пользование чужими денежными средствами у ответчика не было.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно распределил судебные расходы по госпошлине по иску, поскольку госпошлина должна взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы в части, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда в части взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в части распределение расходов по госпошлине оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-245617/15 в части распределения судебных расходов по госпошлине по иску подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда N 25/12 от 09 июля 2012 года (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ТЭС "Полярная" в г. Салехард, в соответствии с которым Ответчик (Субподрядчик) обязался выполнить определенные договором работы, а Истец (Подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчиком для выполнения работ по Договору были переданы по накладным унифицированной формы М-15 давальческие материалы на общую сумму 767.493.526,60 рублей.

Ответчик прекратил выполнение работ по Договору субподряда и самовольно покинул площадку строительства в августе 2013 г, совершив тем самым действия, направленные на расторжение Договора субподряда, что подтверждается письмом Ответчика N СК-550/2013 от 23.08.2013 г.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату давальческого материала, Истец 10.10.2014 г. обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости давальческого материала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-165540/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца действительной стоимости переданных давальческих материалов в размере 626 843 486,54 рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исковому заявлению, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 г. по 20.12.2015 г. составляет 129.238.062 руб. 58 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому ответчик считает целесообразным применить период начисления процентов с 03.07.2015 г. по 21.12.2015 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету ответчика составляет 29.611.742 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика правильным, поскольку истцом действительно неверно применен период начисления процентов, в связи со следующим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неоплаченная ответчиком по решению суда является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку в соответствии с постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-21258/2016 решение по делу вступило в законную силу 03.07.2015 г., то и исчислять период просрочки исполнения обязательств надлежит с 03.07.2015 г.

В этой связи, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.611.742 руб. 82 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика отсрочки исполнения решения, которым установлена задолженность, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку обязательства ответчика по погашению задолженности на сегодняшний день не исполнено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов по иску, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции просил отсрочку уплаты госпошлины по иску.

В этой связи, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при цене иска 139.339.645 руб. 36 коп., должен составлять 200.000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 29.611.742 руб. 82 коп., что составляет 21,25% от исковых требований.

В этой связи, с истца в доход федерального бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 154.175 руб., а не 28.941 руб. 29 коп., как указал в решении суд первой инстанции.

Соответственно с ответчика подлежала взысканию госпошлина в сумме 45.825 руб., а не 171.058 руб. 71 коп., как указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части распределения расходов по госпошлине по иску подлежит изменению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и не правильное применении норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, выводы суда в части распределения расходов по госпошлине по иску не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине по иску.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-245617/15 в части распределения судебных расходов по госпошлине по иску изменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492) в доход федерального бюджета 45.825 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с АО "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370, ИНН 7704762840) в доход федерального бюджета 154.175 (сто пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-245617/15 оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370, ИНН 7704762840) в пользу ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492) 2312 (две тысячи триста двенадцать) рублей возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.Я.Гончаров Е.В.Бодрова