Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-13378/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-27768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ИНН: 7718983215, ОГРН: 1147746623903): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ИНН: 7710227312, ОГРН: 1027700276130): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-27768/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Микс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее - ООО "Бразерс и Компания") о взыскании 2 201 987 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги, 562 952 руб. 32 коп. пени. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-27768/16 требования ООО "Микс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 141-142).

Не согласившись с решением суда, ООО "Бразерс и Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Наши Люди" (исполнитель) и ООО "Бразерс и Компания" (заказчик) с учетом протокола разногласий заключен договор возмездного оказания услуг N 1Н от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 17-34), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации производственного процесса, а так же для оказания иных услуг, связанных с производством и (или) реализацией.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг. Согласно пункту 5.1. договора и приложению к нему, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета и осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги по договору.

По факту оказания предусмотренных договором услуг между сторонами были подписаны акты N 66 от 31.03.2015, N 108 от 30.04.2015, N 124 от 31.05.2015, N 207 от 30.06.2015, N 240 от 31.07.2015, N 247 от 31.08.2015, N 277 от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 117-125).

Из искового заявления следует, что оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, в результате чего за ООО "Бразерс и Компания" образовалась задолженность в сумме 2 201 987 руб. 50 коп.

27 января 2016 года между ООО "Наши Люди" (цедент) и ООО "Микс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N НЛ-001, согласно которому ООО "Наши Люди" уступает, а ООО "Микс" принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 201 987 руб. 50 коп., которые должник обязан за услуги по представлению работников по договору возмездного оказания услуг N 1Н от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 49-50).

20.04.2016 ответчику было вручено уведомление N 006/16 от 27.01.2016 о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 48).

Во исполнение п. 12.3 договора истцом 04.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств, и требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 52-54).

Поскольку в досудебном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 66 от 31.03.2015, N 108 от 30.04.2015, N 124 от 31.05.2015, N 207 от 30.06.2015, N 240 от 31.07.2015, N 247 от 31.08.2015, N 277 от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 117-125).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 2 201 987 руб. 50 коп.

Право требования истца спорной суммы задолженности подтверждено договором уступки прав требования N НЛ-001 от 27.01.2016 (т. 1 л.д. 49-50)

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 201 987 руб. 50 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО "Наши Люди" порядка переуступки прав в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, являются несостоятельными.

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательств того, что договор уступки прав требования N НЛ-001 от 27.01.2016

затрагивает права и законные интересы ответчика, равно как и того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

В установленном законном порядке договор уступки прав требования N НЛ-001 от 27.01.2016 не оспорен и не признан недействительным. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств погашения спорной задолженности первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-27768/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина