Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-8494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-6829/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А03-1892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комсомольские коммунальные сети" (N 07АП-8494/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2016 по делу N А03-1892/2016 (судья А.В. Хворов) по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220 ИНН 2222027078) к муниципальному унитарному предприятию "Комсомольские коммунальные сети" (ОГРН 1152261000308, ИНН 2261004229), о взыскании 12 459,20 руб., и по встречному иску о признании договора от 01.10.2015 о переводе долга по договору транспортировке газа от 07.10.2014 N 01/171/02-14 недействительным, с участием в деле в качестве третьих лиц - муниципального образования Комсомольский сельсовет Павловского района Алтайского края в лице главы сельсовета, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения (далее МУП) "Комсомольские коммунальные сети" о взыскании 3 608,86 руб. основного долга на основании договора перевода долга от 01.10.2015 и 8 850,34 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены ООО "Алтайские системы ЖКХ", муниципальное образование Комсомольский сельсовет Павловского района Алтайского края в лице главы сельсовета, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Определением суда от 12.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП "Комсомольские коммунальные сети" о признании договора перевода долга недействительным, сославшись на его заключение на крайне не выгодных для него условиях, при отсутствии согласия на заключение договора собственника имущества предприятия, безвозмездность договора, отсутствие существенных условий (л.д.113-114 т.1).

Поскольку ООО "Алтайские системы ЖКХ" являлось стороной оспариваемого по встречному иску договора, суд привлек его по данному требованию как ответчика.

Решением арбитражного суда от 10.08.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Комсомольские коммунальные сети" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что при наступлении отопительного сезона МУП "Комсомольские коммунальные сети", действуя в условиях крайней необходимости, было вынуждено подписать с истцом договор о переводе долга на крайне невыгодных для себя условиях. Данный факт подтверждается гарантийным письмом МУП "Комсомольские коммунальные сети" от 30.09.2015. Не подписание МУП "Комсомольские коммунальные сети" договора о переводе долга делало невозможным заключение договора транспортировки газа от 01.10.2015 N 01/190/02-15 и договора поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (филиал в Алтайском крае). Договор о переводе долга не был согласован с администрацией Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Федеральный закон N161-ФЗ). В пункте 1.3 договора о переводе долга невозможно установить объем прав, переданных МУП "Комсомольские коммунальные сети". Ввиду того, что условие об оплате по договору о переводе долга не определено и является существенным условием, следует также считать данный договор незаключенным. Взыскивая пеню, суд необоснованно руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 11% годовых, тогда как на момент вынесения судом решения ставка снизилась до 10,5 %.

АО "Газпром газораспределение Барнаул" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов МУП "Комсомольские коммунальные сети" о недействительности договора перевода долга.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 между АО "Газпром газораспределение Барнаул" (газораспределительная организация (ГРО)) и ООО "Алтайские системы ЖКХ" (покупатель) заключен договор транспортировки газа N 01/171/02-14, по условиям которого ГРО обязуется с 06.10.2014 по 31.12.2014 оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО _ (п. 2.1.1).

Ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель самостоятельно получает в ГРО счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты приемки - передачи газа, акты сверок по расчетам за оказанные услуги по договору в расчетном периоде (месяце) (для подписания). Покупатель обязан в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вернуть ГРО подписанные акты приемки-передачи газа, акты оказанных услуг, акт сверки, либо предоставить свои мотивированные возражения (п. 4.2).

В случае не получения покупателем в срок, указанный в абз. 1 п. 4.2 договора или не подписания акта сверки, акта оказанных услуг, акта приемки-передачи газа и невручения покупателем ГРО мотивированных возражений в установленный срок, акт сверки, акт оказанных услуг, акт приемки-передачи газа считаются принятыми покупателем без замечаний и могут быть использованы ГРО в качестве письменного доказательства в суде (п. 4.3).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал ООО "Алтайские системы ЖКХ" предусмотренные договором услуги, за которые у последнего образовалась задолженность по оплате за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 424 391,91 руб.

01.10.2015 между ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (с 01.07.2015 -АО "Газпром газораспределение Барнаул") (кредитор) и МУП "Комсомольские коммунальные сети" (новый должник) подписан договор о переводе долга по договору транспортировки газа N 01/171/02-14 от 07.10.2014, в соответствии которым, новый должник принимает на себя неисполненные обязательства первоначального должника - ООО "Алтайские системы ЖКХ" по договору транспортировки газа N 01/171/02-14 от 07.10.2014 в размере 424 391,91 руб. (п. 1.1).

Согласно п. 2.2. договора, новый должник обязуется погасить перед кредитором задолженность, указанную в п. 1.1. договора в срок до 20.12.2015.

21.12.2015 в адрес МУП "Комсомольские коммунальные сети" направлена претензия о погашении вышеуказанной задолженности по договору о переводе долга.

Поскольку задолженность МУП "Комсомольские коммунальные сети" перед АО "Газпром газораспределение Барнаул" не была погашена, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что договор о переводе долга заключен на крайне невыгодных для себя условиях, МУП "Комсомольские коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не представило доказательств, подтверждающих совершение им сделки в результате стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку предприятием не доказано, что истец, являющийся кредитором в обязательстве по оплате услуг по транспортировке газа либо должник в обязательстве - ООО "Алтайские системы ЖКХ", знали либо должны были знать об отсутствии согласия органа местного самоуправления на заключение договора перевода долга, основания для признания его недействительным не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Исходя из п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведено по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п.1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования АО "Газпром газораспределение Барнаул" обоснованы неисполнением ООО "Алтайские системы ЖКХ" обязательства по оплате услуг, оказанных в октябре 2014 г. и июне 2015 г., по отключению/подключению объектов газоснабжения по договору транспортировке газа N 01/171/02-14 от 07.10.2014, обязательства по оплате которых, приняло на себя МУП "Комсомольские коммунальные сети", заключив договор перевода долга от 01.10.2015.

Возражая против исковых требований, предприятие во встречном иске указывало на недействительность договора перевода долга от 01.10.2015.

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной в связи с ее кабальностью входит, в частности, выяснение как наличия тяжелых обстоятельств, так и причинной связи между указанными обстоятельствами и заключением оспариваемой сделки. При этом истцу необходимо доказать и вину контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

На основании оценки исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом сделан вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ предприятие не представило доказательств, подтверждающих совершение им сделки в результате стечения тяжелых обстоятельств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование кабальности спорного договора ответчик указал на то, что от перевода долга зависело заключение договора транспортировки газа. При этом каких-либо документов, свидетельствующих об уклонении общества от заключения с ним договора транспортировки газа, МУП "Комсомольские коммунальные сети" не представлено.

Не доказано и то обстоятельство, что заключение такого договора было поставлено истцом в зависимость от перевода спорной задолженности ООО "Алтайские системы ЖКХ" на вновь созданное предприятие.

Доказательств порока волеизъявления предприятия при подписании соглашения о переводе долга судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом договоре признаков кабальности.

Обоснованно не принята судом первой инстанции и ссылка ответчика на то, что договор о переводе долга не был согласован с администрацией Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Федеральный закон N161-ФЗ), приводимая также в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Положениями п.4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Как усматривается из п.п.1.4,3.1 Устава МУП "Комсомольские коммунальные сети (л.д.90-94 т.1), учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Комсомольский сельсовет Павловского района Алтайского края в лице главы Комсомольского сельсовета.

Согласие собственника на совершение спорной сделки не было получено.

Таким образом, наличие оснований для признания сделки недействительной, имеется.

В то же время, согласно п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (п.2 ст.173.1 ГК РФ).

Из правового смысла указанной выше нормы права следует недопустимость возложения на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

Как разъяснено в п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173 ГК РФ только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа или органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд со ссылкой на п.2 ст.173.1 ГК РФ, отсутствие такого согласия само по себе не влечет недействительность сделки.

По правилам ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывать данное обстоятельство должно лицо, которое с отсутствием согласия на совершение сделки, связывает определенные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предложение о переводе долга ООО "Алтайские системы ЖКХ" исходило от самого предприятия, представившего истцу гарантийное письмо исх. N 3 от 30.09.2015, содержащее намерение принять задолженность (л.д.72 т.1).

При этом ответчик ни при направлении указанного письма, ни при подписании договора перевода долга не заявлял об отсутствии согласия органа местного самоуправления, которое препятствует совершению сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания договора перевода долга недействительным, поскольку МУП "Комсомольские коммунальные сети" не доказано того, что АО "Газпром газораспределение Барнаул" и ООО "Алтайские системы ЖКХ" знали либо должны были знать об отсутствии согласия органа местного самоуправления на заключение договора, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенными выше разъяснениями.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный договор перевода долга содержит все существенные условия для данного вида договора, позволяет определить существо обязательства, на основании которого возникла задолженность и его размер, несостоятельным является утверждение подателя жалобы о незаключенности договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

АО "Газпром газораспределение Барнаул" начислило предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 8 850,34 руб.

В апелляционной жалобе МУП "Комсомольские коммунальные сети", указало, что взыскивая неустояйку, суд необоснованно руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 11% годовых, тогда как на момент вынесения судом решения ставка снизилась до 10,5 %.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не обоснованный, поскольку в период нарушения обязательств ключевая ставка составляла 11 %, что соответствует ст. 395 ГК РФ, определяющей размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды их начисления и подтверждается информацией Банком России от 31.07.2015. Ставка 10,5 % установлена с 14.06.2016.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2016 по делу N А03-1892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук