Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-3699/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А63-3434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр": Панько К.В. - представитель по доверенности от 01.03.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу N А63-3434/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651024021, ИНН 2635823931) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 58 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. и пени в размере 50 895 руб. (уточненные требования).

Решением от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, компания обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность выводов, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не подтвердил право на получение страховой премии, как и не подтверждена сумма страхового возмещения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.rbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 04.12.2015, автомобилю "ПАЗ-32054", государственный регистрационной номер В771РН26, по вине водителя "Citroen C4", государственный регистрационной номер А830ТМ126, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании по страховому полису ЕЕЕ N 0712427323.

Потерпевший (цедент) по договору цессии от 15.12.2015 уступил обществу (цессионарий) право требования к компании полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки) и известил ответчика о данной сделке.

Общество обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков от 17.12.2015.

Компания не организовала проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем истец самостоятельно обратился к оценщику, согласно отчету которого от 12.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 58 500 руб.

Общество направило ответчику претензию от 24.02.2016 с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по проведению оценки и пени, которая осталась без удовлетворения.

Истец, полагая, что компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма иска поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, а также расходы истца на оплату услуг оценщика, следовательно, требования заявленные в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод, изложенный ответчиком в жалобе в части не предоставления документов обосновывающих получение страхового возмещения не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленному компанией акту о приеме документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.52), в котором указано о получении доверенности на право получения страхового возмещения для лиц, не являющихся собственниками поврежденного имущества (пункт 6 в акте приема-передачи документов).

Кроме того, обществом представлено заявление общества о направлении в компанию всех необходимых документов для получения страхового возмещения, которое получено представителем компании Савченко А.О. 17.12.2015 (л.д.12).

Таким образом, при обращении в страховую компанию общество подтвердило право на получение страхового возмещения, в связи с чем доводы компании о том, что непредставление договора цессии является основанием для отказа в выплате страхового возмещения являются несостоятельными.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства (выдача направления о дате и месте проведения осмотра и т.п.), а также выплаты страхового возмещения новому кредитору (потерпевшему).

Ссылка о неподтвержденной сумме страхового возмещения опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением N 1253-16 от 12.01.2016, подготовленным экспертом-техником Ефременко А.В. (регистрационный N 2535 в реестре Минюста), который составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014.

При этом возражений по сумме убытков не заявлено, контррасчет не представлен, о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу N А63-3434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов