Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-22006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-49479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тозика А.А. по доверенности от 29.06.2016, Степановой О.С. по доверенности от 29.06.2016,

от ответчика (должника): Пушок К.В. по доверенности от 26.08.2016,

от 3-го лица: Деревянкина Р.Н. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22006/2016) общества с ограниченной ответственностью "НеваФинКом" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-49479/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеваФинКом"

к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения"

3-е лицо: АО "НПК "Уралвагонзавод"

о признании недействительным решения Совета директоров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваФинКом" (далее - истец, ООО "НеваФинКом") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "ВНИИТрансмаш", Общество) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "ВНИИТрансмаш" от 15.04.2015, оформленного протоколом N 8СД от 16.04.2015.

Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - третье лицо, АО "НПК "Уралвагонзавод").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НеваФинКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истец полагает, что сделка купли-продажи земельного участка между ОАО "ВНИИТрансмаш" (продавец) и ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (покупатель) подлежала одобрению общим собранием акционеров ввиду отсутствия большинства голосов независимых директоров. Также апеллянт считает, что Совет директоров вышел за переделы компетенции, установленные Уставом ОАО "ВНИИТрансмаш". Более того, по мнению истца, указанные решения повлекут для Общества и его акционеров убытки.

27.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв ОАО "ВНИИТрансмаш" на апелляционную жалобу ООО "НеваФинКом", в котором ответчик возражает против доводов истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НеваФинКом" без удовлетворения.

Согласно отзыву третьего лица на апелляционную жалобу, поступившему в канцелярию апелляционного суда также 27.09.2016 в электроном виде, АО "НПК "Уралвагонзавод" занимает правовую позицию ответчика по делу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

06.10.2016 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующимив деле, что Уставный капитал ОАО "ВНИИТрансмаш" состоит из 106 876 729 акций номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, из которых 80 662 457 обыкновенных акций и 26 214 272 привилегированных акций.

ООО "НеваФинКом" является акционером ОАО "ВНИИТрансмаш" и владеет привилегированными акциями Общества в количестве 5 192 118 штук и обыкновенными акциями в количестве 26 733 039 штук, что составляет 29,8719% акций Общества.

Кроме того, акционерном ОАО "ВНИИТрансмаш", владеющим 41 842 871 обыкновенных акций, что составляет в совокупности 39,1506% уставного капитала Общества, является акционерное АО НПК "Уралвагонзавод".

В свою очередь, АО "НПК "Уралвагонзавод" принадлежит 84 098% акций ОАО "ЦНИИМ" (покупатель по сделке, одобренной решением Совета директоров Общества 15.04.2015).

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 16.04.2015 N 8СД Советом директоров ОАО "ВНИИТрансмаш" (заочное заседание) 15.04.2015 приняты следующие решения:

- определить цену отчуждаемого земельного участка площадью 22216 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Вилоззское сельское поселение, "Офицерское село", кадастровый номер 47:14:0602002:403, на основании отчета N 9515 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.02.2015, подготовленного ООО "Новая Оценочная Компания" и экспертного заключения N 71/Э/2015 от 18.03.2015 на отчет N 9515, подготовленного экспертом Антоновой В.В. НП СРОО "СПО", в размере 40 400 000 рублей;

- одобрить заключение договора купли-продажи земельного участка между ОАО "ВНИИТрансмаш" и ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (покупатель), являющийся для Общества сделкой с заинтересованностью.

Из указанно протокола и протокола N 1 от 26.02.2015 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВНИИТрансмаш", на котором было принято решение об избрании членов Совета директоров Общества на 2015 год, следует, что оспариваемое истцом решение было принято следующими членами составом Совета директоров: Кочергина Г.В., Кохан М.А., Маков А.В., Пушкина А.С, Халитов В.Г., Шленский А.А. - работниками АО "НПК "Уралвагонзавод", которое является акционером ОАО "ЦНИИМ" с долей участия 84,098%. При этом Халитов В.Г. также входил в состав Совета директоров ОАО "ЦНИИМ" с 27.06.2014 по 31.03.2015. Члены Совета директоров, которые представляют истца: Дорофеев С.Г., Ляпунов В.А., Патенко В.М., Патенко СВ., - по всем вопросам повестки дня голосовали "против".

В силу наличия в сделке признаков заинтересованности в голосовании не учитывался голос члена Совета директоров Лазебника Б.О.

Таким образом, сделка была одобрена исключительно членами Совета директоров Общества, которые занимают должности в АО "НПК "Уралвагонзавод".

Полагая, что указанное решение об одобрении сделки принято Советом директоров Общества с нарушением требований действующего законодательства и Устава ОАО "ВНИИТрансмаш", Положения о Совете директоров ОАО "ВНИИТрансмаш", а также нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N ФЗ-208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68).

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.

Соответствующее заявление акционера может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При этом в силу пункта 8 указанной статьи Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было установлено, что решение Совета директоров ОАО "ВНИИТрансмаш" от 15.04.2015 была одобрена сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Наличие заинтересованности в одобренной сделке сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом согласно пункту 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу положений статьи 83 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделок по размещению посредством подписки или реализации обыкновенных акций либо размещению эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, в количестве, превышающем два процента ранее размещенных обществом обыкновенных акций, а также сделок, решение об одобрении которых не могло быть принято советом директоров (наблюдательным советом) из-за отсутствия кворума (в обществе с числом акционеров 1000 и менее) или независимых директоров (в обществе, насчитывающем более 1000 акционеров - владельцев голосующих акций).

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, соотношение балансовой стоимости земельного участка (537 349 рублей 37 копеек) и балансовой стоимости активов ОАО "ВНИИТрансмаш" за 2014 год (1 265 878 000 рублей) является менее 2%, следовательно, императивно установленного в Законе об акционерных обществах одобрения общим собранием акционеров общества сделки, в которой имеется заинтересованность, не требовалось.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод истца о наличии заинтересованности в ее совершении у всех одобривших ее семи членов Совета директоров Общества.

Соответствующая правовая позиция истца основана на том, что все члены Совета директоров Общества, голосовавшие за принятие оспариваемого решения, являются сотрудниками АО "НПК "Уралвагонзавод", занимая должности в органах управления указанного юридического лица - выгодоприобретателя по данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах лица признаются заинтересованными в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления другого юридического лица.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 47. 64, 69, 70 Закона об акционерных обществах к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

В соответствии со статьей 13 Устава АО "НПК "Уралвагонзавод" органами управления Общества являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, Генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

С учетом указанных положений действующего законодательства и Устава АО "НПК "Уралвагонзавод" представители акционера АО "НПК "Уралвагонзавод", голосовавшие "за" принятие оспариваемого решения: Маков А.В. (директор по юридическим вопросам центра корпоративного управления АО "НПК "Уралвагонзавод"), Кохан М.А. (директор по информационным технологиям АО "НПК "Уралвагонзавод"), Пушкина А.С. (начальник управления имущественных отношений АО "НПК "Уралвагонзавод"), Шеленский А.А. (заместитель генерального директора по железнодорожной технике АО "НПК "Уралвагонзавод"), Кочергина Г.В. (начальник финансового управления АО "НПК "Уралвагонзавод"), входящие в состав Совета директоров ОАО "ВНИИТрансмаш" не являются лицами, входящими в состав органов управления АО "НПК "Уралвагонзавод".

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что единственным заинтересованным в одобряемой сделке членом Совета директоров ОАО "ВНИИТрансмаш" являлся Лазебник Б.О., голос которого при голосовании не учитывался.

Согласно пункту 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения: лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации; лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества; аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании указанной нормы права все члены совета директоров ОАО "ВНИИТрансмаш", голоса которых учитывались при голосовании, являются независимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что акционером Общества - АО "НПК "Уралвагонзавод", членам Совета директоров Общества, которые голосовали за одобрение сделки, были даны указания относительно порядка голосования на заседании Совета директоров, основан на предположениях и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом следует учесть, что нормы действующего законодательства устанавливают персональную ответственность каждого члена совета директоров Общества за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием).

Кодекс корпоративного управления, на который ссылается истец, в соответствии с письмом от 10.04.2014 N 06-52/2463 является рекомендованным документом к применению акционерными обществами, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам. К указанному в Письме типу акционерных обществ ОАО "ВНИИТрансмаш" не относится.

Довод истца о том, что Халитов В.Г. не является незаинтересованным лицом, поскольку входил в состав Совета директоров ОАО "ЦНИИМ" с 27.06.2014 по 31.03.2015, отклоняется коллегией судей, так как Халитов В.Г. в Совете директоров, представляя интересы АО "НПК "Уралвагонзавод", входил в состав органов управления ОАО "ЦНИИМ", а не АО "НПК "Уралвагонзавод", то есть не входил в состав органов управления третьего лица.

С учетом указанного выше апелляционный суд приходит к заключению, что в данном случае требования Закона об акционерных обществах, требующих обязательного одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием акционеров, нарушены не были.

Согласно подпункту 6.2.12. Устава ОАО "ВНИИТрансмаш" вопрос об одобрении сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества стоимостью от 25% до 50 % чистых активов Общества, относится к компетенции общего собрания, если указанный вопрос вынесен Советом директоров на решение собрания.

Из содержания вышеуказанного пункта Устава следует, что решение о необходимости одобрения таких сделок общим собранием акционеров относится на усмотрение Совета директоров Общества, но никоим образом не относит принятие указанного решения к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества. Таким образом, истцом не верно толкуются положения Устава.

О крупности сделки истец не заявлял.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано, что по сведениям бухгалтерского баланса ОАО "ВНИИТрансмаш" за 2014 год величина чистых активов Общества составила 254 583 000 рублей, балансовая стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 537 349 рублей 37 копеек. Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества составляет менее 25% чистых активов Общества, следовательно, данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания ОАО "ВНИИТрансмаш".

Довод истца о том, что верным определением 25% порога является сопоставление величины чистых активов с рыночной стоимостью противоречит положениям Закона об акционерных обществах (подпункт 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28)

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6.2.20. Устава решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", в разделе 7 Устава к компетенции Совета директоров относится, в том числе одобрение сделок по крупности и по заинтересованности.

На основании указанного выше апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что одобрение сделки с заинтересованностью в данном случае относится к компетенции Совета директоров ОАО "ВНИИТрансмаш" и не должно приниматься общим собранием акционеров Общества.

При этом истец не доказал, что в результате совершения сделки по отчуждению земельного участка, одобренной оспариваемым решением Совета директоров, Обществу и его акционерам будут причинены убытки. Кроме того, согласно пояснения сторон сделка не совершена.

Согласно статье 68 Закона об акционерных обществах суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Судом первой инстанции отклонено заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей, что не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует о неполном выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку устанавливаемые судом обстоятельства дела могут быть оценены по иным доказательствам.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-49479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова