Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-15189/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-38895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д., после перерыва секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Бусаева А.В. (по доверенности от 27.07.2016),

от ответчика: представитель Пак В.А. (по доверенности от 01.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15189/2016) ИП Литвиновой А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-38895/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое по иску ООО "Ка "Ти Си Ай"

к ИП Литвиновой А.С.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ка "Ти Си Ай" (адрес: Россия 127006, Москва, ул. Долгоруковская 5, ОГРН: 1107746298736; ИНН: 7707724064; дата регистрации: 18.04.2010) (далее - Общество, ООО "Ка "Ти Си Ай", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Сергеевича (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 314784731600281; ИНН: 782619576509) (далее - Предприниматель, Ответчик) задолженности по договору от 12.01.2015 N СТ1/2015-02 в размере 590 000 руб., а также штрафа по пункту 12.5 Договора в размере 100 000 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.10.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2015 определение от 02.10.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 15.04.2016 первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 590 000 руб. долга и 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что договор N СТ1/2015-02 от 12.01.2015 Предприниматель не подписывал, печатью не скреплял; перечисление Обществу 250 000 руб. являлось технической ошибкой, кроме того, в назначении платежа указан иной номер договора; договоры Предпринимателя с Центром культуры "Диалог" заключены во исполнение иных обязательств Предпринимателя. Учитывая изложенное, Предприниматель считает, что уплаченные им в пользу Общества 250 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего. Первоначальные требования Общества о взыскании 590 000 руб. предварительной оплаты за услуги, которые фактически не были оказаны Предпринимателю, Ответчик считает несоответствующими требованиям статей 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ж.В. Колосова заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

12.01.2015 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор N СТ1/2015-02 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению одного выступления шоу "CHELENTANO TRIBUTE" (ТРИБЬЮТ ЧЕЛЕНТАНО) (ИТАЛИЯ) в составе Maurizio SCHWEITZER и его музыкального коллектива, а заказчик принимает на себя обязательство обеспечить предусмотренные договором условия для надлежащего оказания исполнителем услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора по цене 839 000 руб. (п. 4.1. Договора).

В соответствии с разделом четвертым Договора Предприниматель обязан оплатить услуги Общества согласно следующему графику:

250 000 руб. - не позднее 15.01.2015 (п. 4.2.1.);

340 000 руб. - не позднее 16.02.2015 (п. 4.2.2.);

250 000 руб. - не позднее 16.03.2015(п. 4.2.3.).

В пункте 11.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что независимо от наличия/отсутствия вины заказчика в случае нарушения им срока исполнения любого из обязательств, указанных в пунктах 4.2, 4.4 Договора, более чем на 10 дней, либо в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком одного или нескольких обязательств, указанных в пунктах 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9-3.1.15, 3.1.19, 3.1.25 Договора, любое из указанных нарушений делает невозможным надлежащее выполнение исполнителем обязательств по Договору, в связи с чем исполнитель вправе отменить выступление, а заказчик обязан уплатить исполнителю в полном объеме стоимость услуг, согласованную в пункте 4.1 Договора, возместить исполнителю понесенные им убытки, а также уплатить штраф в размере, указанном в пункте 12.5 Договора. При этом у исполнителя не возникает обязанности по компенсации убытков заказчика (включая прямые расходы и упущенную выгоду).

Согласно пункту 11.6 Договора наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с условиями Договора основанием для отмены выступления исполнителем, применения мер ответственности либо наступление иных обстоятельств, с которыми на основании Договора или закона связано наступление гражданско-правовых последствий, устанавливается на основании любого из перечисленных фактов (действий), в том числе в случае нарушения заказчиком обязательств по уплате любого платежа, предусмотренного Договором.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора в случае, предусмотренном в пункте 11.1 Договора, размер штрафа, уплачиваемого заказчиком исполнителю, составляет 100 000 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 4 от 15.01.2015 Предприниматель оплатил Обществу 250 000 руб. В назначении платежа указано авансовый платеж по договору N СТ2/2015-02 от 12.01.2015 за услуги по обеспечению одного выступления группы "CHELENTANO TRIBUTE" (ТРИБЬЮТ ЧЕЛЕНТАНО) в г. Великий Новогород.

В нарушение условий пп. 4.2.2 и 4.2.3 Договора платежи в размере 340 000 руб. и 250 000 руб. Предпринимателем не произведены, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 590 000 руб.

31.03.2015 Истцом в адрес Предпринимателя направлено письмо N 31/03-01 об отмене выступления артиста, в соответствии с пунктом 11.1 Договора. 17.04.2015 в адрес Предпринимателя направлена претензия N 01/04-01 с требованием оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 590 000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку названная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, 250 000 руб., перечисленных Обществу, являются неосновательным обогащением последнего.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт заключения сторонами Договора. В том числе суд учитывает произведенный Предпринимателем в соответствии с положениями пункта 4.2.1 Договора авансовый платеж в размере 250 000 руб. во исполнение обязательств из Договора. Доводы подателя жалобы о том, что в назначении платежа указан договор N СТ2/2015-02 от 12.01.2015 вместо N СТ1/2015-02 от 12.01.2015, в отсутствие доказательств заключения сторонами иных договоров, не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров Центра Культуры "Диалог" и Предпринимателя о продаже билетов и на проведение мероприятия ТРИБЬЮТ ЧЕЛЕНТАНО от 29.01.2015 N 31/15 и N 32/15. Допустимые доказательства того, что указанные действия были совершены Предпринимателем в связи с исполнением обязательств из иных правоотношений, не представлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что Предпринимателем не доказано возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., поскольку судом установлено наличие договорных правоотношений сторон.

При этом судом обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании 590 000 руб. долга и 100 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае Предприниматель, действующий в своей воле и в своем интересе осуществляющий гражданские права, подписал Договор, в том числе положения пунктов 11.1 и 11.6 Договора, без возражений.

Таким образом, Предприниматель добровольно принял на себя обязательство оплатить Обществу установленную в п. 4.1. Договора сумму в случае нарушения им договорных условий, влекущего отказ исполнителя от Договора, без фактического оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили правовые последствие отказа Общества от договора в связи с существенным нарушением Предпринимателем его условий.

При изложенных обстоятельствах заявленные Обществом требования соответствуют условиям Договора и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина