Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-10683/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-5279/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Протасова Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-5279/16 по исковому заявлению Протасова Дмитрия Павловича к ООО "Линия" об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, третьи лица: ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Протасов Вадим Павлович, Замилацкий Сергей Николаевич,

при участии в заседании:

от истца - лично Протасов Д.П., Пазизин А.А. по доверенность от 11.09.2015;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Протасов Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Линия" об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, включив в состав участников ООО "Линия" Протасова Дмитрия Павловича с долей участия 48,52 процента уставного капитала.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Протасов Вадим Павлович, Замилацкий Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Протасова Дмитрия Павловича, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Протасов Д.П. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Протасов Дмитрий Павлович являлся участником ООО "Линия" с долей участия 48,52 процента уставного капитала общества.

Между Протасовым Дмитрием Павловичем (продавцом) и Протасовой Екатериной Вадимовной (покупателем) 12.09.2005 был заключен договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале ООО "Линия".

Вступившим в законную силу 23.12.2008 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-1583/08 договор купли-продажи доли Протасова Д.П. был признан недействительным в силу ничтожности, поскольку экспертным заключением было установлено, что подпись от имени продавца Протасова Д.П. выполнена не им, а иным лицом.

Кроме того, указанным решением суд применил последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Линия" от 12.09.2005, заключенной между Протасовым Д.П. и Протасовой Е.В., в виде восстановления Протасова Д.П. в качестве участника ООО "Линия" с долей участия 48,52 процента уставного капитала.

Как утверждает истец, до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-1583/08 не исполнено, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Истец в 2015 году самостоятельно обратился в ИФНС России по г.Мытищи Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, но ему было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, в принудительном порядке истец не требовал от ООО "Линия" исполнения судебного акта по делу N А40-1583/08.

Кроме того, из материалов регистрационного дела ООО "Линия" усматривается, что решением N 1 от 19.06.2009 увеличен уставный капитал ООО "Линия" до 10 000 руб. Решением от 22.10.2012 уставный капитал ООО "Линия" увеличен до 14 925 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада Замилацким Сергеем Николаевичем. В результате данного решения участниками ООО "Линия" стали Протасов В.П. с долей участия 67 процентов уставного капитале, Замилацкий С.Н. с долей участия 33 процентов уставного капитала.

Такие же данные содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и являются актуальными на настоящий момент.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По смыслу статей 16, 174, 182 АПК РФ решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно обеспечивать механизм его реального исполнения, т.е. должно быть исполнимым.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Между тем, с учетом факта смены участников ООО "Линия" и изменения соотношения их долей, судебный акт по требованию об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, включив в состав участников ООО "Линия" Протасова Дмитрия Павловича с долей участия 48,52 процента уставного капитала, будет фактически неисполнимым.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-5279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк