Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-21088/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-66474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Гуляков Д.М. по доверенности от 13.01.2016

от ответчика: Смирнова Е.А. по доверенности от 05.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21088/2016) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-66474/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Глебычевский керамический завод"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Глебычевский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 432 443 руб. 49 коп. долга, в том числе 1 870 731 руб. 41 коп. долга по договору от 01.01.2011 N 01/01/11/КУ "На оказание услуг по холодному водоснабжению и приему канализационных стоков" за период с 31.10.2014 по 31.12.2015 и 561 712 руб. 08 коп. долга по оплате электрической энергии, фактически потребленной в период с 01.10.2014 по 19.06.2015, а также 140 542 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2015 по 30.04.2016.

Решением от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в иске отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что электрическая энергия поставлена истцом на объекты, не принадлежащие ответчику, а также на то, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 01.01.2011 N 01/01/11/КУ "На оказание услуг по холодному водоснабжению и приему канализационных стоков" (л.д. 11-18; далее - Договор) истец обязался отпускать ответчику (абонент) воду для холодного водоснабжения объектов по адресам: пос. Глебычево, ул. Мира, Приморское шоссе, д.1, д.2, и горячего водоснабжения муниципального общеобразовательного учреждения "Глебычевская средняя образовательная школа" по адресу: пос. Глебычево, ул. Заводская, д.1, а также оказывать ответчику услуги по отведению сточных вод от жилого дома N 1 по ул. Заводской в пос. Глебычево, а ответчик обязался оплачивать потребляемый ресурс и оказываемые истцом услуги по водоотведению.

Согласно пункту 5.2. Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплату по Договору ответчик должен производить в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, согласно представленным в дело актам, подписанным сторонами, ответчик фактически потреблял электрическую энергию, отпускаемую истцом.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 1 870 731 руб. 41 коп. долга по Договору за период с 31.10.2014 по 31.12.2015 и 561 712 руб. 08 коп. долга по оплате электрической энергии, фактически потребленной в период с 01.10.2014 по 19.06.2015, начислил ответчику 140 542 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец представил свидетельства от 12.03.2003 о регистрации права собственности истца на здание котельной, очистные сооружения, сети водоснабжения, артскважину и здание артскважины, расположенные в Ленинградской области, Глебычевской волости, в пос. Глебычево (л.д. 116-120).

Однако, вопреки доводам жалобы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства прекращения права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Пунктом 7.1. Договора стороны установили, что Договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на прежних условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или пересмотре Договора.

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В спорном периоде отношения сторон были урегулированы Договором от 01.01.2011 N 01/01/11/КУ.

Поскольку в дело не представлены доказательства согласования сторонами существенных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014, довод ответчика о том, что отношении сторон в спорном периоде регулировались названным договором, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что факт оказания истцом в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не опровергнут, ссылка ответчика на заключение сторонами иного договора сама по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 870 731 руб. 41 коп. долга по Договору за период с 31.10.2014 по 31.12.2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 561 712 руб. 08 коп. долга по оплате электрической энергии, фактически потребленной в период с 01.10.2014 по 19.06.2015. При этом ссылка ответчика на то, что односторонние акты доказательством наличия задолженности не являются, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика без замечаний по количеству и стоимости потребленной электрической энергии (л.д. 27-35).

Как верно указано судом, Ответчик, ссылаясь на отсутствие потребления электроэнергии, факт подписания со своей стороны названных актов не оспорил, о фальсификации данных актов в установленном законом порядке не заявил.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 30.04.2016, сумма которых составила 140 542 руб. 82 коп. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-66474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина