Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-7684/16

Требование: о взыскании убытков по договору на оказание услуг

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А13-5413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Шадричева Николая Викторовича, его представителя Киричевой Е.Н. по доверенности от 12.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Плюс" директора Южакова А.Н., представителя Ожерельева А.Н. по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело N А13-5413/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шадричева Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Плюс" о взыскании 81 065 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015 N 14,

установил:

индивидуальный предприниматель Шадричев Николай Викторович (ОГРНИП 312352801100027; ИНН 352800855880; место жительства - г. Череповец; далее - ИП Шадричев Н.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Плюс" (ОГРН 1063532011234; ИНН 3501006908; место нахождения: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Свободы, д. 1б, оф. 46; далее - ООО "Тайфун Плюс", Общество) о взыскании 81 065 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015 N 14.

Определением суда от 18.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Шадричев Н.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчиком фактически признан факт срабатывания охранной сигнализации при попытке проникновения неустановленных лиц в здание истца, однако мер по направлению оперативной группы ответчиком не было принято.

Определением от 15.09.2016 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда ИП Шадричев Н.В. и его представитель поддержали исковые требования о взыскании убытков с ООО "Тайфун Плюс".

Представители ООО "Тайфун Плюс" возражали против удовлетворения требований истца.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела усматривается, что Предпринимателем (заказчик) и ООО "Тайфун Плюс" (исполнитель) 01.01.2015 заключен договор N 14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта - здания магазина, расположенного по адресу: ул. Железнодорожная, д. 5, путем централизованного наблюдения за объектом техническими средствами ОПС.

Постановлением следователя Следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Бабаевский" (далее - СО МО МВД России "Бабаевский") о возбуждении уголовного дела N 15070264 от 06.11.2015 установлено, что в период времени с 18 часов 05.11.2015 до 02 часов 56 минут 06.11.2015 неустановленное лицо путем повреждения дверей, а также оконного проема расположенного на здании индивидуального предпринимателя Шадричевой С.А. в котором расположены: магазин "Березка", магазин индивидуального предпринимателя Рябовой Н.М., магазин индивидуального предпринимателя Яковлевой A.M. и помещение Совкомбанка по адресу: Вологодская область, г.Бабаево, ул.Железнодорожная, д.5, совершило попытку проникновения в указанное в здание, однако преступление до конца доведено не было, по независящим от лица обстоятельствам, в связи с тем, что ему не удалось открыть двери указанного здания.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Бабаевский" от 17.11.2015 установлено, что владельцем здания магазина является ИП Шадричев Н.В., который признан потерпевшим по уголовному делу N 15070264.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 01.01.2015 N 14, а также на то, что в результате попытки проникновения на объект Предпринимателю причинен ущерб в виде повреждений дверей и оконного проема, ИП Шадричев Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 данного Кодекса).

Согласно приведенной правовой норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовывать и обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчика. При поступлении сигнала тревоги на пульт исполнитель обязан зарегистрировать сигнал; обеспечивать незамедлительный выезд оперативной группы на сработку сигнала охранно-пожарной сигнализации (5 минут), устанавливать и устранять причины сработки сигнала.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны;

- нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Судом установлено, что объект был оборудован внутренней охранной сигнализацией с применением лучевых датчиков (что следует из пунктов 1.2.2 и 3.5.8 договора), которые устанавливаются по периметру помещения. При обрыве генерируемого датчиком потока луча, который происходит при открытии дверей, окон, попадания в поток луча любых предметов, людей, животных и прочих причин, приемник данного луча выдает сигнал тревоги, который поступает на пульт централизованной охраны.

В рассматриваемом случае при попытке проникновения неустановленного лица в здание двери фактически открыты не были, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 15070264 от 06.11.2015. Протоколом осмотра места происшествия также зафиксирован факт открытия дверей лишь сотрудниками полиции.

Таким образом, проникновения на охраняемый объект, хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств истца не произошло.

Доказательств того, что повреждение дверей и оконного проема произошло в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, не предъявлено.

Более того, согласно пункту 3.3 договора возмещение заказчику причиненного по вине сотрудников исполнителя ущерба производится только по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего вину работников охраны по факту кражи, и также уничтожения или повреждения имущества. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными. В возмещенный ущерб включается: стоимость похищенного или уничтоженного имущества на момент приобретения, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, а также похищенные денежные суммы согласно разрешенного лимита их хранения.

Вместе с тем истцом суду не предъявлено соответствующих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Более того, приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 09.08.2016 по делу N 1-105/2016 в совершении преступления - покушение на тайное хищение чужого имущества признан виновным Шаляпин Андрей Анатольевич. Из приговора следует, что Шаляпин А.А. пытался совершить незаконно, помимо воли собственника (ИП Шадричевой С.А.), проникновение в здание, расположенное по адресу: г. Бабаево, ул. Железнодорожная, д. 5, в котором находятся магазины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2016 года по делу N А13-5413/2016.

Отказать индивидуальному предпринимателю Шадричеву Николаю Викторовичу в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Плюс" 81 065 руб. ущерба.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова