Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46484/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-2333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИТИКАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г.

по делу N А40-2333/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-17)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" (ОГРН 1053477405101, 400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, д. 191) правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "СИТИКАР" (ОГРН 1163443057140, 400048, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 17, офис 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТЕК" (ОГРН 1097746318383, 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 5)

о взыскании 742.284 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от правопреемника истца (Общества с ограниченной ответственностью "СИТИКАР"): Аристакесян А.А. по доверенности от 30.03.2016;

от ответчика: Овинов А.С. и Родин Н.Н. по доверенности от 08.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТЕК" о взыскании задолженности в размере 742.284 руб. 90 коп.

Протокольным определением от 11.04.2016 года судом удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" на Общество с ограниченной ответственностью "СИТИКАР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-2333/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования заявлены на основании договора возмездного оказания услуг N 1210/172 RШ, заключенного между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в размере 742.284 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по перечислению суммы аванса, а также сам договор N 1210/172 RLLI от 30.10.2012 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта, а отказ в приобщении дополнительных документов может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд в силу ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ приобщил представленное истцом платежное поручение, поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора по заявленному предмету и основанию.

Из платежного поручения от 13.11.2012 N 438 усматривается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 742.284 руб. 90 коп.. При этом, в наименовании платежа указаны авансовый платеж по счету 1210/172 от 30.10.2012 года, договор 1210/172 RШ, за изготовление наружной идентификации салона.

Однако апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (106 л.д.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Толкование данной нормы было дано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности": если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском 12.01.2016 года (согласно штампа канцелярии суда), платежное поручение датируется 13.11.2012 года, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению как заявленные с пропуском исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом фактически не была учтена замена стороны истца по делу, в связи с чем, представитель ООО "СитиКар" не имел возможности участвовать в судебном процессе, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокольным определением от 11.04.2016 года судом удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" на Общество с ограниченной ответственностью "СИТИКАР", что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 11.04.2016 года, в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 59,60).

Указание в решении от 21.06.2016 года от истца ООО "ВОЛГААВТОГРАД", является технической ошибкой, в связи с чем, данная опечатка в силу ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ситикар" заявил, что был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.10.2016 года.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.06.2016 года следует, что в судебное заседание от представителя истца явился представитель ООО "СИТИКАР" Алексеев М.А. по доверенности от 30.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-2333/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИКАР - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук