Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14713/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-8360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "РОСА" (ИНН 6122009410, ОГРН 1066100042920)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 г. по делу N А53-8360/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ИНН 6165164467, ОГРН 1106165005737)

к товариществу собственников недвижимости "РОСА" (ИНН 6122009410, ОГРН 1066100042920)

о взыскании задолженности в размере 434580,65 руб., процентов в размере 61977,54 руб., неустойки в размере 216681,12 руб.,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости "РОСА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6 ФО-Б2 от 01.05.2013 г. в размере 433548,39 руб., неустойки в размере 78496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8494,67 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников недвижимости "РОСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" взысканы задолженность в размере 433548,39 руб., неустойка в размере 38043,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18494,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13611 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4658 руб.

Товарищество собственников недвижимости "РОСА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение от 29.07.2016 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив размер таковых до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом и его представителями, участвовавшими при рассмотрении настоящего дела, имеют место быть трудовые отношения, поскольку данные лица являются сотрудниками организации истца.

От общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество полагает доводы жалобы необоснованными, в материалы дела представлялась справка от ООО "ЧОО "Барс", которая подтверждает отсутствие трудовых отношений с лицами, представлявшими интересы общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица (истца) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 6ФО-Б2 от 01.05.2013 г., согласно условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику комплекс мероприятий по охране имущества Заказчика, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинован, ул. Озерная, 30.

Ответчиком оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, задолженность составляет 433548,39 руб., которая при рассмотрении спора была признана ответчиком в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании ответчик с иском согласился в полном объеме, указав на обязательное принятие всех мер по погашению задолженности, постольку суд первой инстанции взыскал с последнего задолженность по оплате оказанных услуг по спорному договору в заявленном истцом размере - 433548,39 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.05.2014 г. по 09.06.2016 г. в размере 78496 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за нарушение обстоятельств в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по договору, Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 433548,39 руб. подтверждаются материалами дела доказательствами, и признаны ответчиком.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом мнения истца пришел к выводу о возможности уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38043,65 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 г. по 30.05.2015 г. в размере 18494,67 руб. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 18494,67 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в части взысканной суммы задолженности, пени и процентов решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому апелляционным судом не проверяется.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 28.03.2016 г., платежное поручение N 21 от 28.03.2016 г. (т. 1, л.д. 10-11, 12).

Арбитражный суд Ростовской области, оценив характер рассматриваемого спора, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 30000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на то, что между истцом и его представителями, участвовавших при рассмотрении настоящего дела, имеют место быть трудовые отношения, поскольку данные лица являются сотрудниками организации истца, как несостоятельные.

Как следует из договора на оказание юридических услуг б/н от 28.03.2016 г., таковой заключен между истцом и ИП Осепян М.Р.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Осепян М.Р. не является участником общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс", следовательно, аффилированность между указанными лицами, на которую ссылается заявитель (ответчик), отсутствует.

Лица, принимавшие участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Барс" не состоят, что подтверждается представленными в материалы дела письмом N 9 от 15.07.2016 г. (т. 2, л.д. 58), N 13 от 15.09.2016 г.

Размер взысканных судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности. Доказательств несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на аффилированность заказчика по отношению к исполнителю не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются основанием для отказа в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ниже 30000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что требования о взыскании судебных расходов в размере 100 руб. за отправление ответчику претензии удовлетворению не подлежат.

Так, из содержания пункта 6.1. договора от 01.05.2013 г., заключенного между сторонами, не усматривается условия обязательности соблюдения претензионного порядка.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Имеющиеся в договоре условия о предъявлении претензий не позволяют сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

Условия договора таких требований к форме претензии не содержат.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора и, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в пункте 6.1. договора, ни в остальных пунктах договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров возмездного оказания услуг обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательный претензионный порядок до обращения в суд, начали действовать с 01.06.2016 г. Иск подан в суд 04.04.2016 г., т.е. до начала действия названной выше нормы.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта

на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку решение от 29.07.2016 года обжалуется только в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, постольку основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 года по делу N А53-8360/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко