Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14487/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-9979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Алмаз групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-9979/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз групп"

(ИНН 2320199357/ ОГРН 1122366000789)

к Якель Александру Викторовичу

о взыскании убытков,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Якель Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 127 600 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 70)).

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика по удержанию имущества общества, в связи с чем последнее лишено права получать плату за его использование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждается отсутствие у ответчика большей части перечня имущества, указанного истцом. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора. При этом в материалы дела истцом также не представлены доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Автомобиль HYNDAI SANTA FE находится у ответчика на законных основаниях, поскольку передан ответчику приставом-исполнителем на хранение.

При этом истец документально не подтвердил размер упущенной выгоды (стоимость использования спорного имущества), а также возможность и намерение передачи данного имущества в аренду третьим лицам по аналогичной цене. Также истцом не представлены доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Поскольку истцом не доказан размер убытков, а также наличие противоправных действий ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указал, что в качестве упущенной выгоды он указал предполагаемый доход общества от передачи изъятого Якелем А.В. имущества в аренду за период январь 2015 года- июль 2016 года. Общество неоднократно направляло ответчику претензии с требованием об оплате арендной платы, которые оставлены Якелем А. В. без ответа, что, как считает общество, является косвенным доказательством нахождения имущества у ответчика, поскольку он не опровергал нахождения имущества у себя. Если бы имущество не было изъято из оборота, общество могло бы извлекать из него прибыль.

По мнению общества, обычные условия гражданского оборота - это нахождение имущества в обществе., а нарушение прав - изъятие имущества Якелем А.В. Истец имел возможность получить заявленную выгоду именно в указанном размере (расчет предоставлялся суду на основании средней стоимости арендованного имущества согласно сайту АВИТО в Сочи). То, что данное имущество действительно находилось в обществе, подтверждают предъявленные суду товарные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Якель А.В. с 25.01.2012 является учредителем ООО "Алмаз Групп", а с 02.07.2012 занимал должность исполнительного директора общества.

Из текста искового заявления следует, что 26.01.2015 в результате конфликта между директором ООО "Алмаз Групп" Нехороших А.П. и исполнительным директором Якель А.В. выбыло из законного владения общество следующее имущество:

1) стенорезная машина - HILTI DTS 10E;

2) отбойный молоток HILTI ТЕ 1500 AVR;

3) комбинированный перфоратор HILTI ТЕ 70;

4) транспоинтер HILTI РХ 10;

5) угловая шлифмашинка W 11 25 Quick;

6) ноутбук SAMSUNG 300 E7Z - S02 Silver;

7) ноутбук ACER Aspire V5-5710-53338G1TM.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика 4 127 600 руб. упущенной выгоды, дополнив перечень имущества автомобилем HYNDAI SANTA FE с двумя комплектами ключей и сигнализацией, гос. рег. номер Р873МХ123.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное изъятие и удержание ответчиком имущества, принадлежащего обществу. В результате незаконного удержания спорного имущества общество лишено возможности получать доход от использования данного имущества в коммерческих целях.

Фактически истец в качестве упущенной выгоды указал предполагаемый доход общества от передачи спорного имущества в аренду за период январь 2015 года - июль 2016 года.

Общество неоднократно направляло ответчику претензии с требованием об оплате арендной платы, которые оставлены Якелем А.В. без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заявленные ко взысканию убытки складываются из стоимости ежемесячной арендной платы за имущество в период январь 2015 года - июль 2016 года, а именно:

автомобиль HYNDAI SANTA FE - 4 000 руб. /сутки;

стенорезная машина - HILTI DTS 10E - 2 000 руб. /сутки;

отбойный молоток HILTI ТЕ 1500 AVR - 1 000 руб. /сутки;

комбинированный перфоратор HILTI ТЕ 70-1 000 руб. /сутки;

транспоинтер HILTI РХ 10-200 руб. /сутки;

угловая шлифмашинка W 11 25 Quick - 200 руб. /сутки;

ноутбук SAMSUNG 300 E7Z - S02 Silver - 200 руб. /сутки;

ноутбук ACER Aspire V5-5710-53338G1TM - 200 руб. /сутки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.03.2016 по делу N А32-27768/2015 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости незаконно удерживаемого Якель А.В. оборудования: стенорезной машины - HILTI DTS 10E, отбойного молотка HILTI ТЕ 1500 AVR; комбинированного перфоратора HILTI ТЕ 70; стола для плоттера ST-25; комплекта красок Canon IPF 605; транспоинтера HILTI РХ 10; угловой шлифмашинки W 11 25 Quick; ноутбука SAMSUNG 300 E7Z - S02 Silver; ноутбука ACER Aspire V5-5710-53338G1TM.

При этом суды указали на недоказанность обществом обстоятельств нахождения спорного имущества в незаконном владении Якеля А.В.

Факт передачи автомобиля HYNDAI SANTA FE ответчику подтверждается материалами дела (акты совершения исполнительных действий). При этом из актов от 17.08.2015, 29.03.2016 следует, что спорный автомобиль передан ответчику на хранение в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному листу Центрального районного суда г. Сочи от 03.08.2015 о взыскании с ООО "Алмаз Групп" в пользу Якель А.В. задолженности в размере 2 737 434, 05 руб.

Основанием иска является предположение истца о том, что в отсутствие между сторонами договорного обязательства, ответчик незаконно завладел принадлежащим истцу имуществом и, тем самым, причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

В рамках дела N А32-27768/2015 истцом был заявлен иск о виндикации спорного имущества (за исключением автомобиля) или возврате его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу указанной статьи, требование о возмещении действительной стоимости имущества может быть заявлено в том случае, когда это имущество невозможно возвратить в натуре.

Впоследствии в рамках дела N А32-27768/2015 истец требовал лишь стоимость указанного имущества.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, требование истца состоит не в возмещении доходов, которые истец извлек или должен был извлечь из спорного имущества, а в возмещении убытков в виде упущенной выгоды, что в силу общего характера соответствующего способа защиты (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По сути, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных невозвращением спорного имущества и неисполнением кондикционного обязательства о возмещении его стоимости.

Однако в рамках дела N А32-27768/2015 не установлен ни факт перехода спорного имущества во владение ответчика (обогащение), ни наличие этого имущества во владении ответчика. Ввиду этого суд рамках дела N А32-27768/2015 пришел к обоснованному выводу об отсутствии права как на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, так и права на взыскание упущенной выгоды, заявленной обществом по отличному от заявленного в рамках настоящего дела основанию (невозможность исполнения работ по заключенному договору подряда, вызванная отсутствием имущества).

В качестве доказательств перехода спорного имущества (за исключением автомобиля) во владение ответчика истцом в рамках настоящего дела представлены объяснения тех же работников общества, которые проходили свидетелями по делу N А32-27768/2015: Озеровой Е.Ф. (бухгалтер) и Савосько В.А. (бывший начальник участка).

Суд при рассмотрении дела N А32-27768/2015 счел недостаточными показания указанных свидетелей для установления факта нахождения спорного имущества во владении ответчика.

При этом, оценивая показания свидетелей Озеровой Е.Ф. и Савосько В.А., суд по делу N А32-27768/2015 исходит из следующего.

Свидетель Савосько В.А. подтвердил, что Якель А.В. грузил в служебный автомобиль HYNDAI SANTA FE инструмент и расходные материалы со склада. Вместе с тем, конкретный перечь инструментов, указанный в объяснительной записке от 27.01.2015, Савосько В.А. достоверно не подтвердил, указав лишь на отдельные элементы инструментов, присутствовавшие в автомобиле Якеля А.В. Кроме того, Савосько В.А. подтвердил факт отсутствия надлежащего учета строительных материалов на складе, получение оборудования без фиксации факта получения, свободный доступ к складу со стороны других лиц.

Свидетель Озерова Е.Ф. подтвердила, что Якель А.В. забрал из офиса перечень имуществ, указанный в объяснительной от 10.04.2015. При этом, на основании показаний Озеровой Е.Ф. суд сделал вывод о том, что надлежащий учет товарно-материальных ценностей в ООО "АЛМАЗ ГРУПП" не велся, перемещение их не оформлялось. Прием-передача товарно-материальных ценностей на временное хранение Якель А.В. не было надлежащим образом оформлено, в связи с чем общество лишило себя возможности доказывания факта нахождения имущества у Якель А.В.

Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля - бывшего работника ООО "АЛМАЗ ГРУПП" Лобанова А.А., который также подтвердил отсутствие какого-либо порядка в организации работы и хранения строительного оборудования, на Пушкина, 14, ключ от склада с инструментами находился у работников, которые передавали его друг другу без какого-либо контроля, ключ мог оставаться в двери склада, склад мог оставаться открытым.

С учетом изложенного, а также непредставления иных доказательств перехода спорного имущества к ответчику у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело объяснительных Озеровой Е.Ф. и Савосько В.А., чем та, которая дана этим объяснительным и свидетельским показаниям указанных лиц судом первой инстанции.

Нахождение автомобиль HYNDAI SANTA FE у ответчика на законных основаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, отсутствие доказательств противоправного завладения ответчиком спорным имуществом исключает взыскание с него убытков.

Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, верно констатирована и недоказанность возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-9979/2016 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз групп" (ИНН 2320199357/ ОГРН 1122366000789) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина