Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-10908/16

Требование: о взыскании долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А47-2770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-2770/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Архиметрия" (далее - ООО "Проектное бюро "Архиметрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Строй" (далее - ООО "Евразия-Строй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 670 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 015.14 от 22.12.2014 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 14 600 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 исковые требования ООО "Проектное бюро "Архиметрия" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины -16 400 руб. (л.д. 99-101).

В апелляционной жалобе ООО "Евразия-Строй" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Евразия-Строй" ссылалось на то, что со стороны ответчика имелись замечания к разработанной проектной документации и руководство истца было уведомлено о проведении в отношении представленного проекта экспертизы на соответствие проекта представленного со стороны ООО "Евразия-Строй" требованиям. Также утверждает, что претензию от 01.02.2016 не получал.

ООО "Проектное бюро "Архиметрия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на выполнение проектных работ N 015.14 от 22.12.2014 (л.д. 18-20), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку архитектурного и рабочего проектов по строительству 3-этажного жилого дома по адресу г. Оренбург, ул. Заводская, 32. Также подрядчик берет на себя обязательства по предпроектному обследованию проектируемого объекта; получению технических условий на водоснабжение, канализацию, электроснабжение и газоснабжение, а также согласованию разделов проектной документации в департаменте градостроительства и земельных отношений при администрации г. Оренбурга и с владельцами инженерных сетей на участке строительства.

Согласно п. 2.4 договора срок разработки всего комплекса проектных материалов определен сторонами договора до 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 600 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2 договора стороны установили разделение проектной документации на 4 этапа с указанием их стоимости.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится по каждому из этапов с предварительным авансовым платежом в размере 50 процентов от стоимости этапа. По итогам работы над определенным этапом проектирования производится оплата остальных 50 процентов стоимости этапа. Каждый следующий этап проектирования начинается только в случае полной оплаты предыдущего этапа.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован сторонами договора от 22.12.2014 в 4-м разделе договора:

- передача результатов основных и дополнительных работ, а также отдельных этапов, оформленных в установленном порядке, осуществляется сопроводительными документами (пункт 4.1 договора);

- при завершении этапа или работы в целом, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора);

- заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи- приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора);

- в случае неоформления акта и непредставления мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок, работа считается принятой и подлежит оплате в бесспорном порядке. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт, составленный подрядчиком (пункт 4.4 договора);

- в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 договора);

- обязательства считаются выполненными подрядчиком - после передачи заказчику документации и подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, заказчиком - после окончательного расчета за выполненные работы согласно пункту 3.1 договора (пункт 4.6 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом выполненных работ N 11/15 от 25.12.2015 (л.д. 30) и разработанной проектной документацией, которые направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N ПБА-02/015.14 от 25.12.2015 (л.д. 27-33).

Указанное письмо получено ответчиком 20.01.2016, что подтверждается письмом Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области от 04.02.2016 (л.д. 34).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 930 000 руб., в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия N ПБА-03/015.14 от 01.02.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 670 000 руб. (л.д. 21-24), оставленная ООО "Евразия-Строй" без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты работ в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ N 11/15 от 25.12.2015 (л.д. 30), который ответчик не подписал, мотивированного отказа истцу не направил.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь в соответствии с 6 ст. 753 ГК РФ мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил; доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 670 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 015.14 от 22.12.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что со стороны ответчика имелись замечания к разработанной проектной документации и руководство истца было уведомлено о проведении в отношении представленного проекта экспертизы на соответствие проекта представленного со стороны ООО "Евразия-Строй" требованиям, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства проведения

экспертизы выполненного подрядчиком и надлежащим образом переданного заказчику проекта на предмет его соответствия требованиям ООО "Евразия-Строй".

Утверждение ответчика о неполучении от истца претензии от 01.02.2016, содержащей требование о погашении задолженности, состоятельным признано быть не может, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в подтверждение отправки претензии приложены: почтовая квитанция и опись вложения в письмо, что является достаточным доказательством отправления документа.

Кроме того, истцом представлен конверт-возврат, причиной возврата указано - истек срок хранения.

Следовательно, ООО "Евразия-Строй" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения почтовых извещений, корреспонденция была возвращена Почтой России по вине самого ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-2770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов