Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8342/16

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А45-12270/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Фроловой Н.Н., Афанасьевой Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником Черненко Л.А. без использования аудиозаписи,

При участии : стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 года по делу N А45-12270/2016 (Судья Рыбина Н.А.)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" о взыскании 6 193 839 рублей 07 копеек задолженности, 2 048 189 рублей 43 копейки пени.

До принятия решения по делу общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" предъявило встречный иск к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 24 686 рублей 53 копейки убытков, 1 789 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 года встречный иск возвращен подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов арбитражного суда.

Так, податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд сделал неверный вывод относительно разности договоров, по которым предъявлен первоначальный и встречный иск.

Полагает, что рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к процессуальной экономии и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Возвращая встречный иск, арбитражный суд сослался на то, что требования первоначального и встречного иска не являются взаимонаправленными, различны по своему содержанию и основанию возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из представленных материалов, в обоснование заявленного встречного требования о взыскании убытков ООО "РТ-Оператор" ссылается на некачественный ремонт грузового вагона, номер которого не совпадает с номерами вагонов, указанных в исковом заявлении и документах, приобщенных АО "ВРК-1" в обоснование задолженности по первоначальному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, даже если названный ремонт производился в рамках одного договора, совместное рассмотрение первоначального и встречных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы подателя жалобы об обратном, отклоняются как несостоятельные.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику также не принимаются во внимание, как не имеющие отношения к данному вопросу.

Податель жалобы не лишен возможности разрешить возникший спор в порядке отдельного искового производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 года по делу N А45-12270/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Н.Н. Фролова Е. В. Афанасьева