Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-6014/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об обязании предоставить документы

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А71-14887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Кардаковой Натальи Александровны: Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность от 09.08.2016;

от ответчика - ООО "Гермес": Малых Е.В., паспорт, доверенность от 17.08.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Кардаковой Натальи Александровны,

ответчика, ООО "Гермес",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-14887/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Кардаковой Натальи Александровны

к ООО "Гермес" (ОГРН 1021801060247, ИНН 1828000146)

об обязании предоставить копии документов общества,

установил:

Кардакова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Гермес" (далее - ответчик) об обязании предоставить копии документов общества, содержащих информацию о деятельности общества, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции от 17.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу N А71-14887/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Кардакова Наталья Александровна 22.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к ООО "Гермес" о взыскании 120000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.04.2016 судом принято к производству указанное заявление.

Определением от 22.04.2016 судом принято к производству второе заявление Кардаковой Натальи Александровны от 18.04.2016 к ООО "Гермес" о взыскании 110000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общая сумма заявленных судебных издержек составила 230000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 заявление Кардаковой Натальи Александровны удовлетворено частично: с ООО "Гермес" в пользу Кардаковой Натальи Александровны взысканы судебные издержки в сумме 101 500 руб. 00 коп.

Истец, Кардакова Наталья Александровна, не согласившись с принятым определением, обратилась с жалобой, просит его отменить заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвел снижение размера судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагает, что представленная ответчиком справка не может подтверждать соразмерность стоимости услуг в меньшем размере, так как не основана на исследовании материалов настоящего дела, а дана в целом по делам данной категории, без учета специфики настоящего дела, в то время согласно справке ООО "Алексей Кручинин и партнеры" от 20.05.2016 стоимость юридических услуг по указанному делу N А71-14887/2014 в данной организации составила бы не менее 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. Справка выдана на основании исследования представленных материалов дела. Таким образом, отсутствие характера явной неразумности и чрезмерности несения Истцом судебных расходов в размере 230 000 рублей подтверждено материалами дела и представленными Истцом письменными доказательствами.

Истец полагает, что предметом настоящего дела являлся спор, требующий специальных познаний и навыков решения задач судебной защиты максимально эффективно.

Установленный сторонами в договоре на оказание юридических услуг размер оплаты оказанных юридических услуг соизмерим с рекомендуемыми Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющим собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии, и не учитывающими сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем Истца.

Между тем, предметом настоящего дела являлся спор, требующий специальных познаний и навыков решения задач судебной защиты максимально эффективно.

Указывает, что превышение стоимости понесенных Истцом судебных расходов по оплате юридических услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшего сторону

Ответчик, ООО "Гермес", не согласившись с принятым определением, также обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, находит взысканные судебные расходы явно чрезмерными и несоответствующими принципу разумности, поскольку дело не может быть отнесено к категории сложных, указывает, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции при подготовке процессуальных документов.

В апелляционной жалобе указывает, что факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд не подтвержден, по мнению ответчика этим занималась сама истица, о чем свидетельствует проставленная на исковом заявлении подпись истицы.

Полагает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о том, что фактически представитель в суде первой инстанции участие принимал в 2 судебных заседания: 17.02.2015 - на предварительном, 10.03.2015 - в основном судебном заседании, 05.03.2015 судебное заседание но существу не проводилось, был объявлен перерыв до 10.03.2015, при этом участие представителя в суде 05.03.2015 года было минимальным, в связи с чем полагает, что взысканный судом размер расходов 7000 руб. за участие представителя в суде 05.03.2015 не соответствует объему оказанной услуги и затраченному представителем времени.

Ответчик отмечает, что участие представителя в суде апелляционной инстанции минимальное (15 минут) по сравнению со временем, потраченным на участие в суде первой инстанции. Между тем размер судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции взыскан на 1000 руб. больше по сравнению с размером расходов, взысканных за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Судом также не оценена справка ООО ЮК "Защита" о стоимости услуг по участию в деле представителя по аналогичному делу.

Кроме того, судом при определении размера судебных расходов неправомерно применены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013. Представитель не имеет статус адвоката, не были представлены доказательства наличия юридического образования.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен в материалы дела договор оказания услуг от 01.12.2014 (том 3 л.д 28), заключенный между истцом (Заказчик) и Мачарашвили И.Г. (Исполнитель), акт выполненных работ от 30.03.2014 (том 3, л.д 30), расписка от 29.12.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 29).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика по иску Заказчика к Обществу "Гермес", в том числе по сбору и оценке документов, анализу документов и обстоятельств дела, составлению и подаче иска, представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 руб. (п. 3.1 договора).

По акту о выполненных работах от 30.03.2015 (том 3, л.д. 30 Заказчик принял оказанные услуги Исполнителя в полном объеме на сумму 80 000 руб. 00 коп.

По расписке от 20.1.2014 (том 3, л.д. 29) на сумму 80 000 руб. 00 коп. Исполнитель принял от Заказчика денежные средства в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору.

30.04.2015 между истцом (Заказчик) и Мачарашвили И.Г. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг (том 3, л.д. 31) согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов Заказчика в 17 Арбитражном апелляционном суде по делу N А71-14887 /2014 по апелляционной жалобе Общества "Гермес" на решение суда, в том числе по правовой оценке апелляционной жалобы, анализу документов, и обстоятельств дела, подготовке и подаче отзыва, представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

По акту от 25.06.2015 (том 3, л.д. 33) Заказчик принял оказанные услуги Исполнителя в полном объеме на сумму 40 000 руб. 00 коп. и 30.04.2015 их оплатил (расписка, том 3, л.д. 32).

14.08.2015 между истцом (Заказчик) и Мачарашвили И.Г. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг (том 3, л.д. 64) согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А71-14887/2014 по кассационной жалобе Общества "Гермес" на решение суда, в том числе по правовой оценке кассационной жалобы, анализу документов, и обстоятельств дела, подготовке и подаче отзыва.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

По акту о выполненных работах от 03.10.2015 (том 3, л.д. 65) Заказчик принял оказанные услуги Исполнителя в полном объеме на сумму 10 000 руб. 00 коп.

По расписке от 14.08.2015 (том 3, л.д. 66) на сумму 10 000 руб. 00 коп. Заказчик оплатил услуги Исполнителя в полном объеме.

10.07.2015 между истцом (Заказчик) и Мачарашвили И.Г. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг (том 3, л.д. 58-59) согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу N А71-14887 /2014 по взысканию с Общества "Гермес" компенсации за несвоевременное исполнение решения арбитражного суда УР от 17.03.2015, в том числе по правовой оценке документов, составлению и подаче заявления в Арбитражный суд УР, представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, подготовке и подаче жалобы (отзыва на жалобу) в 17 апелляционный арбитражный суд, представлению интересов Заказчика с судебных заседаниях апелляционной инстанции по настоящему делу, подаче кассационной жалобы (отзыва на жалобу) в Арбитражный суд Уральского округа.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции; 40 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в кассационной инстанции (п. 3.1 договора).

По акту о выполненных работах от 25.10.2015 (том 3, л.д. 60) Заказчик принял оказанные услуги Исполнителя за подачу, подготовку и участие в рассмотрении заявление в Арбитражном суде Удмуртской Республики в полном объеме на сумму 50 000 руб. 00 коп.

По акту о выполненных работах от 14.01.2016 (том 3, л.д. 61) Заказчик принял оказанные услуги Исполнителя за подачу, подготовку отзыва и участие в рассмотрении заявление в 17 Апелляционном арбитражном суде в полном объеме на сумму 40 000 руб. 00 коп.

По акту о выполненных работах от 14.04.2016 (том 3, л.д. 62) Заказчик принял оказанные услуги Исполнителя за подачу, подготовку отзыва при рассмотрении заявление в Арбитражном суде Уральского округа в полном объеме на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Заказчик оплатил услуги Исполнителя в полном объеме (расписки на общую сумму 100000 руб. от 10.07.2014, 14.04.2016, 14.01.2016 (том 3, л.д. 69).

Истец, полагая, что понесенные ими судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, обратились в суд заявлением о взыскании 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истцов действий, связанных с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению частично в размере по 101 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания истцам в рамках данного дела юридических услуг; а также несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя исполнителя подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов отклоняются как необоснованные с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

В составе услуг, учитываемых при определении разумных пределов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судом отнесены следующие услуги, факт оказания которых подтвержден материалами дела: услуги по подготовке и подаче искового заявления с приложенными документами, подготовке ходатайства о приобщении дополнительных документов (том 1 л.д. 65), ходатайства об уточнении исковых требований (том л.д. 94), подготовке дополнительных пояснений (том 1 л.д. 95-97), представительству в 3 судебных заседаниях первой инстанции (17.02.3015, 05.03.2015, 10.03.2015), подготовке заявления о выдаче исполнительного листа от 17.07.2015; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015; подготовке отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции с учетом характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, обосновано посчитал разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях сумму 48 500 руб. 00 коп., в том числе за подготовку и подачу искового заявления (7500 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (21 000 руб. = 3 х 7 000 руб.), подготовке ходатайств и пояснений - 7000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции (8 000 руб.), подготовку отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.)

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта представителем истца были оказаны услуги по составлению и подаче заявления, участию в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению заявления (30.07.2015, 15.09.2015 и 22.09.2015), подготовке дополнительных пояснений и анализа (том 2 л.д. 89, 100-101), подготовке отзыва на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 130-134), участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2016; подготовке отзыва на кассационную жалобу (том 3 л.д. 10-12).

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, суд счел разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях сумму 53 000 руб. 00 коп., в том числе за услуги по подготовке и направлению в суд заявления об установлении компенсации за неисполнение решения суда (6 000 руб.), представлению дополнительных пояснений и анализа документов (8 000 руб.), представительству в 3 судебных заседаниях первой инстанции (21 000 руб.), подготовке отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции (8 000 руб.); подготовке отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, принимая во внимание представленные сторонами доказательства о стоимости аналогичных услуг, которые значительно отличаются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции в итоге сумма судебных расходов отвечает требованиям принципов соразмерности и разумности судебных расходов.

Взыскание судебных расходов в большем размере будет чрезмерным, существенно нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными по вышеизложенным основаниям. При принятии определения суд первой инстанции уже учел те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, в данном случае установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод о том, что факт оказания представителем услуг по подготовке н подаче искового заявления в суд не подтвержден, услуги по подготовке искового заявления и его подаче в суд представителем не оказывались, являются необоснованными.

В соответствии с Актом оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 г. от 20.03.2015 г. исполнителем оказаны услуги по представлению интересов Заказчика по делу. В рамках представления интересов Заказчика по делу, исполнителем составлено и подано исковое заявление, которое и было рассмотрено судом первой инстанции. В акте об оказанных услугах от 20.03.2015 г. отображено что все услуги по договору оказаны с надлежащим качеством и в срок, претензии к оказанным услугам Заказчик не имеет и согласен со стоимостью оказанных услуг в размере 80 000 рублей.

Сам по себе факт подписания процессуальных документов истцом самостоятельно не опровергают факт оказания юридических услуг, поскольку документ, составленный одним лицом, может быть подписан иным лицом.

Таким образом, обязательства по оплате юридических услуг исполнены истцом надлежащим образом, факт несения расходов подтвержден.

Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение суда от 30.06.2016 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года по делу N А71-14887/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова