Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-13251/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-14809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ХОЛОД" - Дереча В.Я., Екимова А.М.;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - Юрина С.В., Колпакова И.М.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ХОЛОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2016 года

по делу N А60-14809/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ХОЛОД"

(ИНН 6625054265, ОГРН 1096625002902)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ХОЛОД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2015 N 16-22 недействительным в части: доначисления НДС в размере 2078779,00 руб., штрафа в размере 662460,80 руб., пеней в размере 554793,99 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1304091,00 руб., штрафа в размере 536036,40 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 969663,00 руб., штрафа в размере 387865,20 руб., пеней в размере 601989,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, обществом настаивает, им получена обоснованная налоговая выгода по документам от спорных контрагентов ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология", ООО "Премиум".

Общество, просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки отражены налоговым органом акт N 16-17 от 05.08.2015 27.10.2015 должностным лицом налогового органа в отношении налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-22.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.01.2015 N 1613/15 оспариваемое решения налогового органа оставлено без изменения апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Бизнес-Холод" (Исполнитель) в проверяемом периоде имел взаимоотношения по договорам на сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования с юридическими лицами, работающими под маркой сети магазинов "Кировский" (заказчик) и ООО "Ашан" (заказчик).

В соответствии с представленными в налоговый орган документами, Исполнитель (ООО "Бизнес-Холод") принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию и выполнение работ по ремонту холодильного оборудования. Услуги по сервисному обслуживанию оказываются 1 раз в месяц, стоимость таких услуг отражена в договоре и является постоянной (если доп. соглашением не внесены изменения в части размера оплаты). Ремонт холодильного оборудования оказывается исполнителем на основании заявок заказчиков (то есть по мере необходимости, в случае аварийных ситуаций) и оплачивается отдельно.

В соответствии с п.3.2 договоров заказчики хранят представленный исполнителем журнал технического обслуживания и передают его исполнителю для внесения записей об оказанных услугах и выполненных работах. Запись в журнале учитывается при составлении актов о невыполнении или некачественном оказании услуг и выполнении работ.

В рамках указанных взаимоотношений ООО "Бизнес-Холод" заключает договоры технического обслуживания холодильного оборудования с контрагентами ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология", "Премиум".

Затраты по спорным контрагентам, в целях исчисления налога на прибыль и НДС обществом учтены в составе расходов и налоговых вычетов.

Налоговый орган не принял затраты общества по спорным контрагентам, отказал в вычетах по НДС и не принял расходы, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, не подтверждена реальность хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведенья.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно договорам на техническое обслуживание исполнители (ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология" и ООО "Премиум") принимают на себя обслуживание технически исправного холодильного оборудования, согласно перечня. Договорами предусмотрен объем технического обслуживания и виды работ согласно перечню, работы, не входящие в объем технического обслуживания, выполняются Исполнителями по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом.

Так в ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "проблемного контрагента", а представленные по сделкам с перечисленными контрагентами документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Руководители и учредители являются "номинальными", финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли, документы не подписывали. По юридическим адресам не находятся, фактическое местонахождение не установлено. У контрагентов отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость), трудовые ресурсы, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована. В налоговые органы представлена налоговая и бухгалтерская отчетность с заниженными (либо нулевыми показателями), установлено и фактическое непредставление отчетности.

Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагентами не исполнены.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, денежные средства в значительных размерах обналичиваются путем перечисления денежных средств на счета второй линии проблемных контрагентов созданных на номинальных руководителей первой линии проблемных контрагентов и физическими лицами, затраты на ведение хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, перечисления по гражданско-правовым договорам, социальные платежи и т.п.) отсутствуют.

В ходе проверки также установлено, что обществом отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции вне соответствии с их действительным смыслом, содержащие недостоверные сведения.

В рамках выездной налоговой проверки по обстоятельствам заключения и исполнения сделок с перечисленными выше контрагентами, опрошены должностные лица ООО "Бизнес-Холод", которые пояснили, что документы, представленные в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "Премиум", ООО "Промтехнология" и ООО "Машторгсервис" вызывают у него сомнения в их достоверности, поскольку он не может вспомнить взаимоотношения с указанными юридическими лицами, пояснить обстоятельства заключения сделки, указать на предмет договора. Директор пояснил, что работы на объектах сети магазинов Кировский (Ревда, Первоуральск, Екатеринбург, Заречный), ООО "Ашан", Кока-Кола, ТД Сыробогатов, ИнЭкспо, ВиммБильДанн, Ледовый дворец г. Салда выполнялись собственными силами ООО "Бизнес-Холод", без привлечения подрядчиков. Главный бухгалтер указала, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию промышленного оборудования проводил ООО "Бизнес-Холод" без привлечения сторонних организаций. В данный момент организации ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология" и ООО "Премиум" вспомнить не смогла.

На отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его субподрядчиками указывает и то, что при анализе представленных актов работ установлено, что техническое, сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования проводилось работниками самого ООО "Бизнес-Холод". Данный факт подтверждается и свидетельскими показаниями. Из пояснений должностных лиц, состоящих в штате Заказчиков, следует, что техническое обслуживание холодильного оборудования производилось один раз в месяц, только сотрудниками ООО "Бизнес-Холод", результат выполнения работ фиксировался в акте работ, составленном на фирменном бланке ООО "Бизнес-Холод".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что субподрядчики ООО "Бизнес-Холод", с которыми проверяемый налогоплательщик имел реальные взаимоотношения (ИП Грачев Д.В., ИП Грачева Т.Н., ООО "Холодильные системы"), и которые согласно информации, полученной в рамках выездной налоговой проверки привлекались для исполнения работ на некоторых объектах так же оформляли результат работ по ремонту холодильного оборудования и техническому обслуживанию на объектах Заказчиков актами работ на фирменном бланке ООО "Бизнес-Холод".

Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не могло исполнить обязательства перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, в цепочку взаиморасчетов включены спорные контрагенты с целью уменьшения налогового бремени общества по уплате налогов в бюджет.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на общество возложена обязанность по проявлению должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Не осуществление мер по проверке спорных контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладали признаками "анонимных структур", у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведенья, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно до начислил обществу налог на прибыль и НДС по спорному контрагенту, соответствующие пени, а также привлек общество к налоговой ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

То, обстоятельство, что обществом представлены документы, подтверждающие спорные затраты по взаимоотношениям с иными, нежели ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология", ООО "Премиум" контрагентами не принимается судом во внимание, поскольку факт передачи иного пакета документов и уточненных деклараций, составленных на основе нового пакета документов не подтвержден документально, что не оспаривается, в том числе представителем заявителя жалобы. С учетом того, что предметом настоящего разбирательства являются взаимоотношения, основанные на документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, указанные доводы не принимаются судом во внимание. По представленным в ходе проверки документам по взаимоотношениям с ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология", ООО "Премиум" установлен формальный документооборот.

При этом суд обращает внимание также на то, что доводы о непринятии налоговым органом нового пакета документов и уточненных деклараций не были также предметом обжалования в вышестоящую налоговую инспекцию, что исключает возможность их рассмотрения в рамках осуществления судебного контроля, а также на то обстоятельство, что права плательщика восстановлены в рамках процедуры камеральных проверок уточненных деклараций.

В целом доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-14809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева