Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 19АП-5098/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

04 октября 2016 г.

Дело N А14-3072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Гнездиловой Светланы Вячеславовны, представителя по доверенности N Д-ВР/01/90;

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Оборонэнергосбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 по делу N А14-3072/2016 (судья Шулепова Л.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании задолженности, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 751 097 руб. 02 коп., проценты за период пользования чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 342 417 руб. 93 коп., проценты за период пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 212 960 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 г. по делу N А14-3072/2016 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" взысканы пени за период с 15.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 751 097 руб. 02 коп., и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 813 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", истец просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований. Из апелляционной жалобы АО "Оборонэнергосбыт" видно, что ответчик не согласен с решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 г. в части удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 г. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2016 г. АО "Оборонэнергосбыт" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От АО "Оборонэнергосбыт" посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы АО "Оборонэнергосбыт".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2013 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 36-2013/40745789 в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. (Указанный пункт договора согласован протоколом разногласий сторон от 06.06.2013 к настоящему договору).

Между сторонами 06.06.2013 подписан протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 36-2013/40745789 от 24.04.2013 г. Также, 23.07.2013 и 31.07.2013 подписаны протоколы урегулирования разногласий. 04.09.2013 стороны подписали протокол согласования разногласий к настоящему договору.

Пунктом 8.1.настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.07.2013 до 31.12.2013 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год.

На основании п. 6.1. договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.

Раздел 6 договора дополнен п.6.3. в следующей редакции: Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта на оплату. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. (Указанный пункт договора согласован протоколом разногласий сторон от 06.06.2013 к настоящему договору).

В соответствии с п.6.3.3. договора расчёты за оказанные в расчётный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг, направленного заказчику, составленного исполнителем в соответствии с объемом оказанных услуг, согласно п.6.3.2. настоящего договора, и сметой затрат, согласованной с заказчиком.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с п.4.1. плановые объемы электрической энергии и величина мощности, передаваемой потребителям по сетям исполнителя (ТСО) указаны в приложении N 2 к настоящему договору. (Указанный пункт договора согласован протоколом разногласий сторон от 06.06.2013 к настоящему договору).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3600/18000 от 31.01.2016 в январе 2016 года ПАО "МРСК Центра" оказало АО "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в объеме 4611,523 МВтч на общую сумму 17 573 202 руб. 32 коп.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в январе 2016 года выполнил с нарушением, установленных договором сроков.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ВР/27/1350 от 19.02.2016 о необходимости оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, претензия получена ответчиком 29.02.2016. Требования о погашении процентов и пени ответчиком не исполнены.

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленного договором срока с просрочкой, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, за нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" начислена пеня за период 15.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 751 097 руб. 02 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 212 960 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за период пользования чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 342 417 руб. 93 коп.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком производилась с нарушение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 15.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 751 097 руб. 02 коп., 13 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор N 40745789/36-2013 от 24.04.2013 является договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка является законной.

Представленный истцом расчёт пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Факт несвоевременной уплаты потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 212 960 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу главы 25 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иное толкование данного положения противоречит как положениям главы 25 ГК РФ, так и основным началам гражданского законодательства (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), а также не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 212 960 руб. 60 коп.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 342 417 руб. 93 коп., суд не может признать обоснованным по следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом, в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате услуг истца по передаче электрической энергии возникла из договора, заключенного 24.04.2013 года, то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для применения статьи 317.1 ГК РФ и взыскания процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в данном случае отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и разъяснений, приведенных в пунктах 54, 83 Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" в удовлетворении заявленного требования о взыскании законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы АО "Оборонэнергосбыт" о том, что документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет. Истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года N 3600/18000, который подписан ответчиком без возражений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" о неправомерном отказе истцу судом области во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий требованиям закона.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ не содержит правовой нормы, в соответствии с которой его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, действие вступившей в силу с 01.06.2015 г. статьи 317.1 ГК РФ не распространяется на отношения, возникшие из договора.

Поскольку рассматриваемый договор заключен до 01.06.2015 (24.04.2013), статья 317.1 ГК РФ не применяется, требование о взыскании процентов в сумме 342 417 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" о том, что п. 8.3 договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 40745789/36-2013 от 24.04.2013 предусмотрена условие об автоматической пролонгации, при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, в связи с чем, с 2016 года отношения сторон фактически регулируются новым договором, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок заключения договора и внесения в него изменений (главы 28, 29 части первой ГК РФ), а также разъяснениям Верховного суда РФ. Из содержания искового заявления (л.д. 6-8) следует, что ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" основывает свои требования на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 36-2013/40745789, который был заключен 24.04.2013 г. При таких обстоятельствах во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом области отказано правомерно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 г., не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 по делу N А14-3072/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Оборонэнергосбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева