Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-12813/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-12303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Гетц А.А., доверенность от 23.03.2016, паспорт;

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2016 года

по делу N А50-12303/2016,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086682, ИНН 5921015810), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 6 627 564 руб. 26 коп. неустойки в сумме 374 226 руб. 75 коп. с последующей ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю истец просит взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН РФ, субсидиарный ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ФСИН России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что действующим законодательством не установлен запрет на уменьшение законной неустойки; судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав положения статей 123.22, 399 ГК РФ, 65 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, заявитель пришел к выводу о том, что предъявление требований к ФСИН России является необоснованным, поскольку не доказана недостаточность денежных средств на счетах казенного учреждения. Истцом нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок предъявления требований к субсидиарному должнику.

Апеллянт полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению, поскольку возможность указания в просительной части иска на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством предусмотрена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), но не в отношении неустойки (статья 330 ГК РФ).

В связи с изложенным, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать; применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы неустойки, неустойку на сумму долга, подлежащей начислению по день фактической оплаты задолженности не начислять в связи с погашением долга.

В судебном заседании 12.10.2016 представитель ФСИН России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 2002 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Государственному заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1).

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные контрактом N 2002 от 01.04.2016. В период с 01.01.2016 по 30.04.2016 поставил ответчику электрическую энергию на общую стоимость 10177676 руб. 61 коп., что подтверждается актами электропотребления.

Стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, определена истцом в соответствии с пунктами 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта.

Для оплаты услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Оплата ответчиком произведена частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания законной неустойки; правильности представленного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.3 государственного контракта N 310 предусмотрено, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при просрочке исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии и мощности, Государственный заказчик уплачивает Гарантирующему поставщику пеню, исчисляемую в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, неоплаченной Государственным заказчиком или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим контрактом. Пеня взимается, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока платежа по день исполнения Государственным заказчиком просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.

Факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период 19.02.2016 по 02.08.2016 составил 374 226 руб. 75 коп. (л.д. 64).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом N 310 и примененный истцом при расчете, соответствует размеру неустойки, установленному статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Размер взысканной судом неустойки не превышает сумму контракта. Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчики приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обязательства по государственному контракту N 2002, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО "Пермэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Довод заявителя о нарушении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

К субсидиарной ответственности Российская Федерация в лице ФСИН России подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления исковых требований одновременно к РФ в лице ФСИН России в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Довод ответчика о том, что исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению, поскольку возможность указания в просительной части иска на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством предусмотрена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), но не в отношении неустойки (статья 330 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-12303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова