Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-10757/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-5574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства,- Арзамасцева Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2015;

от ответчиков, Жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7.1", Жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7.2", "Жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7.3", Жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 5", Жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 8", Жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 9",- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7.1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2016 года

по делу N А60-5574/2016,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7. 1" (ОГРН 1126685023233, ИНН 6685016095), Жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7. 2" (ОГРН 1126685023244, ИНН 6685016105), Жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7. 3" (ОГРН 1126685023255, ИНН 6685016112), Жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 5" (ОГРН 1126685023266, ИНН 6685016120), Жилищно-строительному кооперативу "Рощинский -8" (ОГРН 1126685023277, ИНН 6685016137), Жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 9" (ОГРН 1126685023299, ИНН 6685016144)

о взыскании платы за подключение выделенного объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7.1", Жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7.2", "Жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7.3", Жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 5", Жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 8", Жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 9" (ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 11752205 руб. 12 коп. платы за подключение выделенного объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения, к централизованной системе водоотведения по договорам N В-1162/31-156 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, N К-1162/32-156 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства - застройка жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул.Рощинская - ул.Якутская - ул.Патриотов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения услуг, а именно - пунктов инвестиционной программы N N 78, 79, 88,89, предусмотренных договором. Указывает, что акт о подключении (технологическом присоединении) объекта доказательством выполнения услуг не является, так как фиксирует лишь фактическое подключение объекта в точках подключения объекта, что само по себе не гарантирует подачу ресурса, в связи с чем полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, предусмотренных договором.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиками как заказчиками заключены следующие договоры:

- типовой договор N В-1162/31-156 от 27.04.2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (с дополнительным соглашением N 51-15/156-В от 07.10.2015);

- типовой договор N К-1162/32-156 от 27.04.2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (с дополнительным соглашением N 51-15/156-К от 07.10.2015).

Предметом указанных договоров являются обязательства организации водопроводно- канализационного хозяйства по выполнению действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчиков (объект капитального строительства с целевым назначением застройка жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Рощинская- ул. Якутская- ул. Патриотов к сетям централизованной системы холодного водоснабжения.

Как следует из дополнительных соглашений N 51-15/156-В от 07.10.2015 и N 51-15/156-К от 07.10.2015 размер платы за подключение к централизованной системе водоснабжения составил 8654357 рублей 58 коп., к централизованной системе водоотведения - 3597847 рублей 54 коп. (п.1 соглашений).

Пунктами 1.1 дополнительных соглашений предусмотрено, что ответчики приняли на себя обязательство внести плату за подключение в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении жилого дома по ул.Патриотов, д.6 корп.3.

В подтверждения факта оказания услуг, между сторонами подписаны акты выполненных работ N 940 от 08.10.2015, N 941 от 08.10.2015, акты о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования, о подключении (технологическом присоединении) объекта, о разграничении балансовой принадлежности от 09.10.2015.

Письмом N 04-18/4258 от 11.11.2015 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 12252205 руб. 12 коп., указав на то, что в случае отказа от уплаты, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требования о взыскании задолженности.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом

услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчиков обязанности по исполнению условий договоров N В-1162/31-156 от 27.04.2015 и N К-1162/32-156 от 27.04.2015, солидарного характера обязательств ответчиков перед истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", утвержден Единый типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, водоотведения.

Разделом V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения предусмотрено установление платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения. Бесплатное (безвозмездное) подключение договором не предусмотрено.

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено подпунктом 13 статьи 18 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 дополнительных соглашений, ответчики приняли на себя обязательство внести плату за подключение в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении жилого дома по ул.Патриотов, д.6 корп.3

Договоры N В-1162/31-156 от 27.04.2015 и N К-1162/32-156 от 27.04.2015 ответчиками подписаны без разногласий в части порядка внесения платы.

Факт исполнения истцом условий договоров N 51-15/156-К от 07.10.2015 и N 51-15/156-В от 07.10.2015 подтвержден представленными в материалы дела подписанными без разногласий истцом и ответчиками актами, а также документами о выполнении истцом мероприятий в рамках заключенных сторонами договоров для увеличения мощности системы.

Принимая во внимание, что ответчиками доказательства внесения платы за оказанные услуги в сумме 11752205 руб. 12 коп. не представило, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования за счет ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения со стороны истца обязательств по осуществлению технологического присоединения, в частности, пунктов N N 78, 79, 88, 89 инвестиционной программы отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 20 договоров объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению N 5, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и иных обязательств по договору. С учетом того, что такие акты были подписаны между сторонами без возражений, оснований для выводов о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца как исполнителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-5574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7. 1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова