Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 18АП-9812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11522/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 октября 2016 г.

Дело N А07-18590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-18590/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и индивидуальному предпринимателю Валекжанину Дмитрию Юрьевичу о признании недействительными торгов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - Нигаматьянова Э.М. (доверенность от 01.10.2016);

индивидуального предпринимателя Валекжанина Дмитрия Юрьевича - Колчин И.В. (доверенность от 24.03.2016), Мутяков А.И. (доверенность от 24.03.2016);

Лопатина Аркадия Игоревича - Касатова А.И. (доверенность от 19.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик), индивидуальному предпринимателю Валекжанину Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Валекжанин, предприниматель, ответчик) о признании недействительными торгов от 29.11.2013 по лоту N 13 по продаже доли в размере 1/4 от объекта нежилого фонда общей площадью 487,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Мустая Карима, д. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лопатин Аркадий Игоревич (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) в удовлетворении исковых требований ООО "Джиэль" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Джиэль" (далее также - податель жалобы) просило решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 названного Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в части 2 указанной статьи. В протоколе судебного заседания указывается, в частности, наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда (пункт 3 части 2 указанной статьи).

Частью 5 указанной статьи установлено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 17.05.2016 до объявления перерыва (т. 6, л. д. 53), не содержащий подписи секретаря судебного заседания, который вел протокол судебного заседания.

В судебном заседании 17.05.2016 арбитражным судом первой инстанции был объявлен перерыв до 19.05.2016.

В судебном заседании 19.05.2016 оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания после объявления перерыва от 19.05.2016 (т. 6, л. д. 57), который не содержит подписей ни председательствующего в судебном заседании, ни помощника судьи, который вел протокол судебного заседания.

Данные обстоятельства фактически означают отсутствие указанных протоколов судебного заседания в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено арбитражным судом апелляционной инстанции на 06.10.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления не явился. С учетом мнения представителей истца, предпринимателя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представители предпринимателя и третьего лица возражали против доводов, приведенных истцом.

Как следует из материалов дела, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2003 по делу N А07-5968/2003, ООО "Джиэль" является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое трёхэтажное здание общепита, общей площадью 491,9 кв. м, инв. N 20947, литеры АА1А1А3, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Социалистическая, 4 (в настоящее время адрес - г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Мустая Карима, д. 4), квартал 421, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2003 серии 02АА N 040583 (т. 1, л. д. 41).

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание ранее являлось муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2004 серии 02АА N 412835 ООО "Джиэль" является собственником земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 02:55:010205:0007, общей площадью 979 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Социалистическая, 4, на котором расположено вышеназванное нежилое здание (т. 1, л. д. 42).

23 ноября 2006 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и ООО "Джиэль" (покупатель) оформлен договор N 3 купли-продажи доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Мустая Карима, 4, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя за плату в размере 5 400 000 руб. долю в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 491,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Мустая Карима, 4, в размере от всего объекта недвижимости, что составляет 122,98 кв. м.

В силу пункта 2.1 указанного договора, а также приложения N 1 к нему ООО "Джиэль" была предоставлена рассрочка платежа до 01.04.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 по делу N А07-13516/2007 договор купли-продажи от 23.11.2006 N 3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Мустая Карима, 4, расторгнут ввиду существенного нарушения обществом его условий по оплате переданного покупателю имущества (т. 2, л. д. 61-64).

ООО "Джиэль" в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) направлялись письма от 20.09.2013 N 270, от 10.11.2013 N 300, в которых истец выражал намерение воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение принадлежащей муниципальному образованию 1/4 доли в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в случае принятия собственником решения продать указанную долю (т. 1, л. д. 43, 44).

Аналогичные уведомления от 26.09.2013 N 137, от 10.11.2013 N 154 поступили в адрес Администрации от учредителя ООО "Джиэль" Бабаяна С.А.

26 августа 2013 года Администрацией принято постановление N 4535 "Об условиях приватизации доли городского округа город Уфа Республики Башкортостан в общей долевой собственности в размере 1/4 от объекта нежилого фонда общей площадью 487,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинской р-н, ул. Мустая Карима, 4".

Рыночная стоимость доли определена на основании отчета от 13.08.2013 N 02.6-07/XIII-МК, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Альте", в размере 6 175 000 руб. (т. 1, л. д. 135-142).

В газете "Вечерняя Уфа" от 15.10.2013 размещено информационное сообщение о том, что Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 29.11.2013 проводит очередные торги по продаже в собственность объектов муниципального нежилого фонда, под лотом N 13 для продажи выставлена доля городского округа город Уфа Республики Башкортостан в общей долевой собственности в размере 1/4 от объекта нежилого фонда общей площадью 487,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинской р-н, ул. Мустая Карима, 4, начальная цена указана в размере 6 175 000 руб. (т. 1, л. д. 99, 100).

Как следует из протокола регистрации участников аукциона от 29.11.2013, по лоту N 13 было подано две заявки: от ИП Валекжанина в лице представителя по доверенности Молчановой Татьяны Андреевны (т. 1, л. д. 134) и Лопатина А.И. (т. 1, л. д. 122, 130-133).

06 ноября 2013 года ИП Валекжанин внес задаток за участие в торгах в размере 617 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 467 (т. 1, л. д. 129).

По платежному поручению от 07.11.2013 N 29 Лопатин А.И. также перечислил задаток в размере 617 500 руб. за участие в торгах (т. 1, л. д. 127).

29 ноября 2013 года проведены торги в форме аукциона, на котором под лотом N 13 для продажи выставлена доля городского округа город Уфа Республики Башкортостан в общей долевой собственности в размере 1/4 объекта нежилого фонда общей площадью 487,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинской р-н, ул. Мустая Карима, 4, что подтверждается итоговым протоколом аукционной (конкурсной) комиссии N 3 (т. 1, л. д. 53-55, 123-126).

Согласно протоколу от 29.11.2013 N 8 об итогах аукциона победителем по лоту N 13 признан ИП Валекжанин, приобретший лот по цене 6 792 500 руб. (т. 1, л. д. 128).

13 декабря 2013 года между Управлением (продавец) и ИП Валекжаниным (покупатель) подписан договор купли-продажи указанной доли городского округа город Уфа Республики Башкортостан в общей долевой собственности без рассрочки платежа (т. 1, л. д. 48-52).

По акту приема-передачи от 17.12.2013 названная доля в праве общей долевой собственности передана покупателю (т. 1, л. д. 57).

Переход права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на объект нежилого фонда общей площадью 487,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинской р-н, ул. Мустая Карима, 4, к ИП Валекжанину зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2014 серии 04АД N 928099 (т. 1, л. д. 56).

Истец, ссылаясь на то, что участники торгов - ИП Валекжанин и Лопатин А.И. действовали в сговоре, умышленно занижали стоимость лота, в ООО "Джиэль" имеет место длительный корпоративный конфликт, а победитель торгов ИП Валекжанин и участники ООО "Джиэль" Мутяков А.И. и Колчин И.В. являются аффилированными лицами, таким образом, приобретение доли ИП Валекжаниным означает изъятие у общества принадлежащего ему имущества, торги являются фиктивными, обратился в суд с указанными выше требованиями.

В обоснование иска истец также указывает, что при проведении спорного аукциона допущены грубые нарушения норм действующего законодательства. Отмечает, между Мутяковым А.И., Колчиным И.В. и Петровым Ю.Н с одной стороны и директором ООО "Джиэль" Бабаяном С.А. с другой стороны возник корпоративный конфликт. Дополнительно общество указывает на то, что продажа 1/4 доли в праве собственности на здание общей площадью 487,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Мустая Карима, д. 4, могла быть осуществлена только собственнику земельного участка общей площадью 979 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010205:0007, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Социалистическая, 4, на котором расположено вышеназванное нежилое здание. Таким собственником является именно истец.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3, л. д. 123, т. 4, л. д. 116, 117).

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данная позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

В рассматриваемом случае ООО "Джиэль" заявку на участие в оспариваемых торгах не подавало, необходимый задаток на расчетный счет организатора аукционов не вносило, участия в торгах не принимало. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ссылка истца на то, что он не был уведомлен о проведении торгов, не может быть принята.

Так, в газете "Вечерняя Уфа" от 15.10.2013 было размещено информационное сообщение о том, что Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 29.11.2013 проводит очередные торги по продаже в собственность объектов муниципального нежилого фонда, под лотом N 13 для продажи выставлена доля городского округа город Уфа Республики Башкортостан в общей долевой собственности в размере 1/4 от объекта нежилого фонда общей площадью 487,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинской р-н, ул. Мустая Карима, 4, начальная цена указана в размере 6 175 000 руб. (т. 1, л. д. 99, 100).

Также переписка ООО "Джиэль" с Управлением муниципальной собственности города Уфы свидетельствует о том, что ООО "Джиэль" знало об аукционе.

Так, ООО "Джиэль" в адрес Администрации направлялись письма от 20.09.2013 N 270, от 10.11.2013 N 300, в которых истец выражал намерение воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение принадлежащей муниципальному образованию 1/4 доли в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в случае принятия собственником решения продать указанную долю (т. 1, л. д. 43, 44).

Аналогичные уведомления от 26.09.2013 N 137, от 10.11.2013 N 154 поступили в адрес Администрации от учредителя ООО "Джиэль" Бабаяна С.А.

Правовое обоснование наличия у организатора торгов обязанности по дополнительному уведомлению общества о проведении торгов истец не привел.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил, установленных статьей 250 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 250 названного Кодекса предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 указанной статьи). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).

Применительно к приведенным нормам следует отметить, что ООО "Джиэль" ранее в рамках арбитражного дела N А07-7185/2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о переводе на общество прав и обязанностей покупателя по заключенному на торгах в форме аукциона договору от 29.11.2013 по продаже доли городского округа город Уфа Республики Башкортостан в общей долевой собственности в размере 1/4 от объекта нежилого фонда площадью 487,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, 4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по указанному делу, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Среди прочего, в данных судебных актах указано, что обществом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, доказательств осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности не имеется, ООО "Джиэль" по договору купли-продажи от 23.11.2006 N 3 уже приобретало спорную долю и было лишено ее в связи с расторжением договора по решению суда из-за длительного неисполнения обществом обязательства по оплате данной доли, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств платежеспособности общества в размере, достаточном для оплаты ИП Валекжанину стоимости спорной доли.

При этом суды в рамках рассмотрения указанного дела установили следующие обстоятельства.

На основании мирового соглашения по делу N А07-5968/2003, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2003, ООО "Джиэль" является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое трёхэтажное здание общепита общей площадью 491,9 кв. м, инв. N 20947, литеры АА1А1А3, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Социалистическая, 4, квартал 421.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание являлось муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

23 ноября 2006 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и ООО "Джиэль" (покупатель) оформлен договор N 3 купли-продажи доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Мустая Карима, 4, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя за плату в размере 5 400 000 руб. долю в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 491,9 кв. м, расположенный по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Мустая Карима, 4, в размере , что составляет 122,98 кв. м.

В силу пункта 2.1 указанного договора, а также приложения N 1 к нему ООО "Джиэль" была предоставлена рассрочка платежа до 01.04.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 по делу N А07-13516/2007 договор купли-продажи от 23.11.2006 N 3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Мустая Карима, 4, расторгнут ввиду существенного нарушения ООО "Джиэль" его условий по оплате переданного покупателю имущества.

Таким образом, в 2006 году общество уже реализовало свое преимущественное право на выкуп доли в общей долевой собственности на здание.

Нарушений процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушений императивных требований действующего законодательства при проведении торгов, повлиявших на их результат, судом не установлено.

Рыночная стоимость продаваемой доли была определена на основании отчета от 13.08.2013 N 02.6-07/XIII-МК, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Альте", в размере 6 175 000 руб.

Ссылка истца на то, что имущество передано по заниженной стоимости, не может быть принята как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Кроме того, общество не пояснило, каким образом указанное им обстоятельство нарушает его права как претендента на проданное имущество.

Указание ООО "Джиэль" на то, что один из участников торгов - Лопатин А.И. не внес задаток для участия в торгах, не соответствует материалам дела, в которых содержится платежное поручение от 07.11.2013 N 29 Лопатина А.И. о перечислении задатка в размере 617 500 руб. за участие в торгах (т. 1, л. д. 127).

Истец также указывает на то, что продажа 1/4 доли в праве собственности на здание общей площадью 487,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Мустая Карима, д. 4, могла быть осуществлена только собственнику земельного участка общей площадью 979 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010205:0007, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Социалистическая, 4, на котором расположено вышеназванное нежилое здание. Таким собственником является именно общество.

Между тем, общество не привело нормативное обоснование данного довода.

Более того, как отмечено выше, ранее истец уже воспользовался своим преимущественным правом на выкуп спорной доли в праве собственности на здание.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование незаконности спорных торгов, также не подтверждают нарушение прав и законных интересов общества.

В судебном заседании 06.10.2016 представитель истца также сослался на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району города Уфы от 08.07.2016 по делу N 2-457/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований Валекжанина Д.Ю. к обществу об определении порядка пользования помещением. Истец считает, что данный судебный акт свидетельствует о невозможности использования помещений с Валекжаниным Д.Ю.

Между тем, в названном судебном акте указано лишь на невозможность определения порядка пользования помещениями в соответствии с предложенным Валекжаниным Д.Ю. вариантом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд не принимает в качестве обоснованного заявление ИП Валекжанина о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец оспаривает торги, состоявшиеся 29.11.2013. Исковое заявление поступило в суд 03.09.2014. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ввиду указанного ранее решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ООО "Джиэль" следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-18590/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова