Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 18АП-12727/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

13 октября 2016 г.

Дело N А07-5283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-5283/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Риком" (далее - ООО "Риком", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Монтаж отопительных систем" (далее - ООО "РМОС", ответчик) о взыскании 806 320 руб. 29 коп., из которых 806 159 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 20.04.2012 N 23, 161 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 06.03.2015 (т.1 л.д. 5).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен отказ от исковых требований (т.2 л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-5283/2015 принят отказ ООО "Риком" от исковых требований.

Производство по делу N А07-5283/2015 по иску ООО "Риком" к ООО "РМОС" о взыскании 806 320 руб. 29 коп., в том числе 806 159 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 20.04.2012 N 23, 161 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 06.03.2015, прекращено.

Истцу из федерального бюджета возвращено 19 126 руб. 41 коп. уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д. 66-68).

ООО "Риком" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от исковых требований.

Отказ, заявленный представителем истца Черновой А.Р. с руководством компании не согласован, о вынесении спорного определения ООО "Риком" стало известно лишь после предъявления ООО "РМОС" к ООО "Риком" искового заявления по делу N А07-12088/2016.

Таким образом, истец полагает, что вынесенным определением о прекращении производства по делу нарушены права ООО "Риком".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 от представителя истца, действующего на основании доверенности поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором ООО "Риком" отказалось от исковых требований по договору субподряда N 23 к ООО "РМОС" в виде неосновательного обогащения в размере 806 150 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 62, 65).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещение лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшем такую доверенность.

Материалами дела установлено, что заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца по доверенности от 10.04.2015 Черновой Алиной Равилевной, полномочия которой подтверждены соответствующей доверенностью, выданной без права передоверия сроком на один год. Доверенность от имени юридического лица выдана представителю Директором Ереминым Алексеем Юрьевичем (т.1 л.д. 149). Полномочия на полный, частичный отказ от исковых требований доверенностью предусмотрены.

Доказательств прекращения полномочий указанного представителя, отзыва выданной доверенности на 16.06.2015, то есть на момент заявления письменного отказа от исковых требований, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Таких доводов в апелляционной жалобе также не содержится.

Тезисные утверждения истца о том, что его представитель не согласовал с ним реализованный в судебном заседании отказ от исковых требований, не являются достаточным и правомерным основанием для отмены обжалуемого определения, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, недобросовестность поведения или злоупотреблением предоставленными правами со стороны представителя истцом не доказаны.

Поскольку препятствия для принятия отказа истца от иска, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял его и прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ заявлен представителем истца на основании действующей доверенности, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований.

Отсутствие согласованности и последовательности действий сотрудников юридического лица в рамках осуществления должностных обязанностей во внутренних отношениях юридического лица, влечет риск неблагоприятных процессуальных последствий исключительно для ООО "Риком", но в отсутствие законных оснований и доказанности доводов апелляционной жалобы, не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, с учетом письменного заявления об отказе от иска, подписанного уполномоченным лицом ООО "Риком", доводы апелляционной жалобы в части отсутствия согласования представителем с руководством юридического лица соответствующего отказа не могут быть приняты в качестве основания для отмены спорного определения.

Также судебная коллегия критически оценивает доводы ООО "Риком" о том, что о вынесении спорного определения ООО "Риком" стало известно лишь после предъявления ООО "РМОС" к ООО "Риком" искового заявления по делу N А07-12088/2016.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, исковое заявление по делу N А07-12088/2016 подано в арбитражный суд ООО "РМОС" 30.05.2016.

Определение о прекращении производства по делу от 23.06.2015 истцу в установленном порядке направлено, и истец надлежащим образом извещен о результатах рассмотрения настоящего дела, что следует из его письменного заявления от 15.09.2015 N 416 (т. 2, л. д. 72), согласно буквальному содержанию которого, "судья Айбасов Р.М., рассмотрев дело А07-5283/2015 по иску ООО "Риком" к ООО "РМОС" вынес определение о прекращении производства по делу. В связи с этим просим выдать справку на возврат государственной пошлины из бюджета".

Таким образом, после вынесения определения о прекращении производства от 23.06.2015 по настоящему делу, истец обращался в Арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда первой инстанции (от 21.09.2015 входящий N 5283; т. 2 л.д. 72).

Из содержания заявления следует, что ООО "Риком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "РМОС" в связи с чем, уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.03.2015 в размере 19 126 руб. 41 коп. Поскольку судом вынесено определение о прекращении производства по делу N А07-5283/2015, ООО "Риком" просило выдать справку на возврат государственной пошлины из бюджета.

Указанное заявление представлено в оригинале, подписано лично Директором ООО "Риком" А.Ю. Ереминым.

Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что истец и его руководитель надлежащим образом уведомлены о результатах рассмотрения настоящего дела, о содержании принятого судебного акта истцу известно, возражений против судебного акта истцом в установленном порядке не заявлено, напротив, в соответствии с принятым судебным актом истец просил разрешить вопрос о возврате ему государственной пошлины.

Таким образом, проанализировав содержание заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Риком" в лице директора Еремина А.Ю. извещено об обжалуемом определении по состоянию на сентябрь 2015 года. О фальсификации соответствующего заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая наличие свободного волеизъявления при заявлении письменного отказа от исковых требований, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от иска судом, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов, в том числе, третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО "Риком" от иска и прекратил производство по нему.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-5283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова