Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8531/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6403/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А27-7536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Сысоева В.М., по доверенности от 02.11.2015 г., Аверьяновой Е.Ю., по доверенности от 20.09.2016 г.

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года по делу N А27-7536/2016 (судья Филатов А.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город

Новокузнецк, Кемеровская область (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Ростелеком, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ на праве собственности имущество:

1. Линейно-кабельные сооружения АТС-61/1, протяженностью 24667, адрес: город Новокузнецк, Новоильинский р-н. От АТС -61 до колодца 86 по щоссе Бызовское; по ул. Новоселов, просп. Авиаторов, Запсибовцев, шоссе Бызовское, просп. Архитекторов, ул. Олимпийская, Косыгина, просп. Мира.

2. Линейно-кабельные сооружения АТС-61/2, протяженностью 8 542 м, адрес: город Новокузнецк, Новоильинский р-н, От колодца 61/1-19 по просп. Авиаторов до колодца 37 по проспекту Авиаторов; по ул. 11 Гвардейской Армии, Чернышова, Рокоссовского, Звездова, просп. Мира.

3. Линейно-кабельные сооружения АТС-77/2, протяженностью 28017 м, адрес: город Новокузнецк, Центральный район, от колодца 77/1-1 по ул. Циолковского до колодца 72 по просп. Дружбы; ул. Циолковского, просп. Октябрьский, Бардина, ул. Кирова, Кузнецова, Сеченова, просп. Дружбы, ул. Батюшкова. Пожарского, Транспортная,

шоссе Кондомское.

4. Линейно-кабельные сооружения АТС-44/1, протяженностью 20969 м, адрес: город Новокузнецк, от АТС-44 до колодца 132 по ул. Кирова; по просп. Металлургов, ул. Суворова, пер. Кулакова, ул. Кутузова, просп. Бардина, ул. Кирова, Транспортная, Циолковского, просп. Курако, пр. Библиотечный, ул. Воровского, Энтузиастов, Хитарова, просп. Пионерский, пр. Казарновского, ул. Спартака.

5. Линейно-кабельные сооружения АТС-55/1, протяженностью 28344 м, адрес: город Новокузнецк, Заводской р-н. От АТС-55 до колодца 130 по щоссе Заводское; по ул. Горьковская, пр. Ижевский, ул. Ярославская, 40 лет ВЖСМ, щоссе Заводское, ул. Космическая, Студенческая, ул. Промстроевская.

6. Линейно-кабельные сооружения АТС-43/1, протяженностью 17762 м, адрес: город Новокузнецк, Куйбышевский р-н, от АТС-43 до колодца 67 по ул. Сахалинской, по ул. 1 Мая, ул. Макеевская,, Димитрова, Шебелинская, Челюскина, К. Маркса, В. Соломиной, пер. Трестовский, ул. Лесная, Стволовая, Сахалинская, Балтийская.

7. Линейно-кабельные сооружения АТС-31/1, протяженностью 28050 м, город Новокузнецк, Орджоникидзевский р-н, 17. от АТС-31 до колодца 175 по ул.Некрасова, ул. Зыряновская, ул. Новаторов. Херсонская, Пржевальского. Кирпичная, Монтажная, Радищева, Разведчиков, Герцена, Черняховского, Братьев Гаденовых, Мурманская, Слесарная, Эстакадная.

8. Линейно-кабельные сооружения АТС-37/2, протяженностью 11551 м, адрес: город Новокузнецк, Кузнецкий р-н, 14. от колодца 37/1-6 по ул. Обнорского до моста через р. Томь, по ул. Обнорского, ул. Грибоедова, Ленина, Шункова, Конева, Луначарского, пр. Крепостной, ул. Народная, шоссе Тополиное.

9. Линейно-кабельные сооружения АТС-37/3, протяженностью 8539 м, город Новокузнецк, от колодца 37/2-4 до колодца 122 по ул. Некрасова; по ул. Ленина, Грибоедова, Смирнова, Чекалипа, Петракова, Метелкина, пер. Бульварный, ул. Бугарева, ул. Малоэтажная, ул. Электролизная, Ленинградская, Алюминиевая, Анодная, Защитный, шоссе Кузнецкое, ул. Еланьская, ул. Некрасова.

10. Линейно-кабельные сооружения АТС-76/2, протяженностью 36459 м, адрес: город Новокузнецк, от колодца 76/1-4 по ул. Павловского до колодца 112 по просп. Строителей; по ул. Павловского, Белана, Покрышкина, просп. Строителей, шоссе Заводское, пр. Колхозный, ул. Орджоникидзе, Ноградская, Фестивальная, пер. Вологодского, Больничный, Буркацкого, ул. Пирогова, пр. Театральный, ул. Музейная, Рябоконева, Чайкиной, тупик Балочный, ДОЗ.

11. Линейно-кабельные сооружения АТС-37/1, протяженностью 8716 м, город Новокузнецк, Кузнецкий район, от АТС-37 до колодца 61 по ул. Ленина, по ул. Народная, Обнорского, Смирнова, Чекалина, Бугарева, Шестакова, ул. Метелкина, пер. Технический.

12. Линейно-кабельные сооружения АТС-31/2, протяженностью 12339 м, город Новокузнецк, Орджоникидзевский р-н, от колодца 31/1-1 до колодца 44 по ул. Пушкина; Зыряновская, Пешеходная, Скоростная, Иртышская, Тузовского, Пушкина, Толбухина, День Шахтера, Ватутина, Юбилейная, пер. Кедровый, ул. Маркшейдерская, Севастопольская, Сусанина

13. Линейно-кабельные сооружения АТС-77/1, протяженностью 24806 м, адрес: город Новокузнецк. Центральный р-н, от колодца 77 до колодца 110 по просп. Дружбы; по просп. Октябрьский, Дружбы, ул. Тольятти, Кирова, Грдины, Транспортная.

14. Линейно-кабельные сооружения АТС-55/2, протяженностью 27835 м, адрес: город Новокузнецк, Заводской район, от колодца 55/1-14 по ул. 40 лет ВЛКСМ до колодца 122 по шоссе Бызовское; по просп. Советской Армии, ул. Тореза, Климасенко, Автотранспортная, шоссе Бызовское, ул. Микрорайон 13.

15. Линейно-кабельные сооружения АТС-54/1, протяженностью 33182 м, адрес: город Новокузнецк. Заводской р-н. от АТС-54 до колодца 79 по просп. Советской Армии, по ул. Тореза, 40 лет ВЛКСМ, Клименко, просп. Советской Армии.

16. Линейно-кабельные сооружения АТС-42/1, протяженностью 29217 м, адрес: город Новокузнецк, от АТС-42 до колодца 114 по ул. Дегтярева, по просп. Курако, ул. Лазо, ул. Вокзальная, пр. Вокзальный, ул. Пролетарская, ул. Шоссейная, ул. Московерцкая, ул. Самарская, ул. Литейная, ул. Воробьева, ул. Мичурина, Невского, Ростовская, Черноморская, Куйбышева, Глинки, Мичурина, Отдельная, Переездная.

17. Линейно-кабельные сооружения АТС-76/1, протяженностью 27037 м, адрес: город Новокузнецк, Центральный р-н, от АТС-76 до колодца 157 по просп. Кузнецкстроевский, ул. Орджоникидзе, Спартака, Кирова, просп. Пионерский, И. С. Ермакова, ул. Тольятти, Ленина, Свердлова, Франфурта, Запорожская.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года по делу N А27-7536/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении, что лишило Комитет представить документы, имеющие значение для дела.

Кроме того, указывает на нарушение судом процессуального права, так как срок давности по данному делу не пропущен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ростелеком в возражениях на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

К апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка приложены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых не заявлено.

Приложенные Комитетом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поименованные в качестве приложения к апелляционной жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Уважительных причин, препятствующих истцу представить документы в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит. Указанные документы подлежат возвращению Комитету.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является имущество, по мнению истца, находящееся во владении ответчика.

Каналы кабельной канализации вошли в состав имущества, переданного в собственность открытого акционерного общества "Электросвязь", в процессе приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" по Кемеровской области, согласно плану приватизации последнего.

Открытому акционерному обществу "Электросвязь" Кемеровской области 11.08.1997 выдано свидетельство о собственности N 387.

В результате поэтапных реорганизаций открытого акционерного общества "Электросвязь" универсальным правопреемником приватизированного государственного предприятия связи является публичное акционерное обществе междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", право собственности которого зарегистрировано в 2013 году.

Истец полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект; на момент обращения истца с настоящим требованием в суд, общий срок исковой давности по настоящему требованию истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Судом установлено, что каналы кабельной канализации вошли в состав имущества, переданного в собственность ОАО "Электросвязь", в процессе приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" по Кемеровской области, согласно плану приватизации последнего.

Приватизация осуществлена на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 29.06.1994 N 333 "О приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Кемеровской области и преобразовании его в открытое акционерное общество "Электросвязь" Кемеровской области", во исполнение Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Постановления правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", в соответствии с распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1671-р от 23.06.1994.

Открытому акционерному обществу "Электросвязь" Кемеровской области 11.08.1997 выдано свидетельство о собственности N 387.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, в результате поэтапных реорганизаций открытого акционерного общества "Электросвязь", открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", город Новосибирск, Новосибирская и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург, смены наименование юридического лица, универсальным правопреемником приватизированного государственного предприятия связи, в настоящее время, является публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Право собственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" зарегистрировано в 2013 году.

Приватизация осуществлена в 1994 году, ни кем не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик с 1994 года открыто и непрерывно владеет линейно-кабельными сооружениями связи на территории города Новокузнецка. Требование истца о передаче линейно-кабельных сооружений связи на баланс города Новокузнецка впервые направлено ответчику письмом от 04.04.2013 N 1752/9. Письмом от 11.04.2013 N 0705/05/3097-13 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, со ссылкой на владение имуществом на законных основаниях.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12.04.2016, то вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца с настоящим требованием в суд, общий срок исковой давности по настоящему требованию истцом пропущен, суд апелляционной инстанции признает верным.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Комитетом не пропущен срок исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, было нарушено право Комитета на представление дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ст. 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Нахождение в отпуске и болезнь специалистов юридического отдела не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции не признавал обязательной явку Комитета в судебное заседание.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 г. по делу N А27-7536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А.Фертиков