Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46609/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-76359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Райффайзенбанк", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года

по делу N А40-76359/2013, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290, 117463, г. Москва, ул. Голубинская, д. 17/9, корп. 2, оф. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН1053477259802, 350072, г. Краснодар, ул. им. Карякина 15, литера под./А, оф. 76), Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1043400251377, 127055, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 17/1), Обществу с ограниченной ответственностью "Динамит Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65), Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1083444004478, 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13), Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417, 117485, г. Москва, ул.Бутлерова, д. 10), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674, 119421, г. Москва, ул. Обручева, д. 11, корп.3), Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Регата" (ОГРН 1097746255419, 119618, г. Москва, ул. Матросова, д. 1), Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс" (ОГРН 1063444059480, 400074, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 8, Е4),

третье лицо: Волков Н.В.,

о взыскании 575 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Киселев А.С. по доверенности от 29.12.2015;

от истца - Плечистова Л.С. по доверенности от 27.09.2016; Кузулгуртова А.Ш. по доверенности от 27.09.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройкомплект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО "Динамит Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата" (далее - ответчики), ООО "Ресурс" (далее - третье лицо) о солидарном взыскании денежных средств в размере 575 000 000 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг по займу, 75 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец укзал на нарушение ответчиками условий договоров поручительства в части несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, положения ст.ст. 11, 15, 309, 809-811 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал солидарно с ООО "Маяк"), ООО "Бриг", ООО "Динамит Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс" в пользу ООО "Ремстройкомплект" задолженность в размере 575 000 000 руб., из которых: долг по займу в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 руб. 00 коп.;

Взыскал с каждого из ответчиков в доход Федерального бюджета РФ 22 по 222 руб. 22 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Райффайзенбанк" в порядке ст. 42 АПК РФ (такова позиция ФАС Московского округа, выраженная, в частности, в Постановлении от 26.03.2013 по делу N А40-36167/10-39-272, которым не был принят вывод суда апелляционной инстанции о том, что Временный управляющий не является лицом, обладающим правом на обжалование решения в порядке ст.42 АПК РФ), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект" отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции АО "Райффайзенбанк" указывает, что ООО "Ремстройкомплект" на основании обжалуемого решения обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг". Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" к производству, возбудил дело N 40-122284/2015.

АО "Райффайзенбанк (далее также Банк) 28.06.2016 в Арбитражный суд г. Москвы подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" требований в общей сумме 714 465 540,09 руб., которое было принято судом к производству определением от 05.07.2016 (банк считает, что это обстоятельство является достаточным для возникновения у него права на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13).

В силу абз. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих ли работавших по трудовому договору.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (абз.8 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, АО "Райффайзенбанк" является конкурсным кредитором ООО "Бриг".

01.08.2016 Банком в Арбитражный суд г.Москвы было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 40-122284/2015.

05.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы предоставил для ознакомления материалы дела N 40-122284/15, из которого Банку стало известно о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/2013.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2016 по делу N А40-76359/2013 затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца заявили о возврате апелляционной жалобы, поскольку у банка нет прав на ее подачу.

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку банк не является лицом, обладающим правом на обжалование решения.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Свое право банк обосновывает в апелляционной жалобе лишь тем, что 28.06.2016 в Арбитражный суд г. Москвы подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" требований в общей сумме 714 465 540,09 руб., которое было принято судом к производству определением от 05.07.2016.

При этом банк требует отменить решение в полном объеме и отказать в иске ко всем ответчикам.

Никаких доказательств того, что в отношении ООО "Бриг" введена процедура банкротства, а также что требования банка включены в реестр требований должника, не представлены.

Поэтому суд считает необоснованным довод банка о том, что он является конкурсным кредитором ООО "Бриг", имеющим право на обжалование решения.

Кроме того, что решение может быть обжаловано в общем установленном процессуальным законодательством порядке, то есть в месячный срок с момента, когда заявитель апелляционной жалобы узнал и/или должен был узнать о решении.

Истец представил судебные акты по делам (А12-34624/214, А40-123684/15-70-302Б), по которым требования банка еще в августе 2015 года, а также в феврале 2016 года включены в реестр требований кредиторов иных ответчиков по настоящему делу, где требования истца так же включены в реестр требований кредиторов на основании решения суда по настоящему делу.

Таким образом, банком пропущен срок на обжалование решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-76359/2013 прекратить.

Возвратить АО "Райффайзенбанк" из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева