Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-6357/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 октября 2016 г.

Дело N А43-9769/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Нева - Продукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 по делу N А43-9769/2016, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Продматчасть" к обществу с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт" о взыскании 4 391 549 руб. 72 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МК Нева - Продукт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Продматчасть" - Васяниной Т.С. по доверенности от 02.02.2016 (сроком на три года) - л.д. 10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продматчасть" (далее - ООО "Продматчасть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт" (далее - ООО "МК Нева-Продукт") о взыскании 4 096 472 руб. 50 коп. долга и 295 077 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 07.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МК Нева-Продукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на одобрение истцом соглашения, направленного ответчиком, о возврате излишне перечисленных денежных средств с иными условиями, чем изложенные в соглашении от 19.03.2015, расценив его как новую оферту. Первоначальный оферент (истец), не подписав соглашение о возврате излишне перечисленных средств на условиях ответчика, приступил к исполнению названного соглашения, следовательно, своими действиями он акцептовал новую оферту в силу части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса российской Федерации. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются не только платежными поручениями, в назначении платежа которых, указанно: "Возврат излишне перечисленных средств по соглашению от 19.03.2015", но и фактом направления ответчиком истцу электронного письма с соглашением о возврате излишне перечисленных денежных средств от 26.03.2015. По мнению заявителя, срок обращения с иском у истца в соответствии с новым соглашением еще не наступил, в связи с чем оснований для досрочного взыскания денежных средств в размере 4 096 472 руб. 50 коп. нет, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени на оставшуюся сумму долга. Заявитель считает вывод суда о том, что соглашение от 19.03.2016 не заключено сторонами ни в редакции, предложенной истцом, ни в редакции, предложенной ответчиком, неверным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МК Нева-Продукт" (поставщиком) и ООО "Сириус" (покупателем) подписаны договоры - спецификации от 22.05.2014 N 22/05, от 02.07.2014 N 02/07, от 10.07.2014 N 10/07, от 15.07.2014 N 15/07, от 31.07.2014 N 31/07, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю в течение определенного в договоре срока партию (партии) товара, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали сроки оплаты товара.

В пунктах 4.1 договоров стороны согласовали сроки поставки товара.

В рамках подписанных сторонами договоров ООО "Сириус" по платежным поручениям от 23.05.2014 N 268, от 03.07.2014 N 224, от 15.07.2014 N 432, от 16.07.2014 N 436, от 04.08.2014 N 538, от 05.08.2014 N 539 перечислило ответчику предварительную оплату в общей сумме 17 046 750 руб.

Ответчиком обязательство по поставке товара в установленные договорами сроки исполнено не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 996 472 руб. 50 коп.

10.11.2014 между ООО "Сириус" (цедент) и ООО "Продматчасть" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 8У/2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "МК Нева-Продукт" (должник) по договорам-спецификациям 22.05.2014 N 22/05, от 02.07.2014 N 02/07, от 10.07.2014 N 10/07, от 15.07.2014 N 15/07, от 31.07.2014 N 31/07.

Письменным соглашением от 19.03.2015, направленным ООО "Продматчасть" в адрес ООО "МК Нева-Продукт", стороны признали обязательство по поставке товара на сумму 9 996 472 руб. 50 коп. утраченным и подтвердили задолженность ООО "МК Нева-Продукт" перед ООО "Продматчасть" по договору уступки права требования N 8У/2014 от 10.11.2014 в сумме 9 996 472 руб. 50 коп. Новый кредитор установил график погашения задолженности до 30.11.2015 (проект соглашения от 19.03.2015). В свою очередь ответчик не акцептовал данное предложение, направив в адрес истца соглашение на иных условиях.

По платежным поручениям от 31.03.2015N 177, 29.04.2015 N 322, от 02.06.2015 N 507, от 30.06.2015 N 657, от 04.08.2015 N 868 ответчиком осуществлен возврат денежных средств на расчетный счет истца в общей сумме 5 900 000 руб.

Поскольку обязательство ответчика поставке товара не исполнено и предварительная оплата по договорам в сумме 4 096 472 руб. 50 коп. не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта невозврата предварительной оплаты в связи с непоставкой товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара подтвержден платежными поручениями от 23.05.2014 N 268, от 03.07.2014 N 224, от 15.07.2014 N 432, от 16.07.2014 N 436, от 04.08.2014 N 538, от 05.08.2014 N 539 в общей сумме 17 046 750 руб.

Обязательство по поставке товара в установленные договорами сроки исполнено не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 996 472 руб. 50 коп. (с учетом частичного возврата денежных средств), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2014, подписанным ООО "Сириус" и ответчиком и скрепленным печатями сторон.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора уступки права требования от 10.11.2014 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат нормам действующего законодательства. Сделка уступки права требования от 10.11.2014 никем из участников спора не оспорена.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств возврата денежных средств в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что несмотря на неподписание соглашения о возврате излишне перечисленных средств от 19.03.2015 истец своими действиями акцептовал оферту ответчика, несостоятельны.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат две различные редакции соглашения от 19.03.2015.

В то же время материалы дела не содержат полного акцептования соглашения от 19.03.2015 в редакции, предложенной ответчиком.

Ссылка на принятие истцом частичного возврата денежных средств по соглашению от 19.03.2015 не свидетельствует о полном и безоговорочном акцепте новой оферты (направленной ответчиком). График, приложенный к соглашению от 19.03.2015 сторонами не согласован.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о согласовании сроков возврата спорной денежной суммы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ООО "МК Нева-Продукт" обязанности произвести возврат предоплаты в сумме взыскании 4 096 472 руб. 50 коп..

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по возврату предоплаты, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 077 руб. 22 коп. за период с 05.08.2015 по 07.06.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Требования в части взыскания процентов в размере 295 077 руб. 22 коп. удовлетворены правомерно.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 по делу N А43-9769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Нева - Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова