Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-5666/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-8618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-8618/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логиновой И.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), о взыскании 73 355 руб. 31 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик) о взыскании 73 355 руб. 31 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.07.2011 N 40516/31 за декабрь 2015 - февраль 2016 года.

Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

АО "РЭУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал на то, что выставленные истцом счета-фактуры были им отклонены в связи с истечением 31.10.2015 срока оказания услуг, поскольку на основании письма от 29.10.2015 ответчик возвратил имущество балансодержателям по договорам безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Минобороны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу от 06.10.2016 истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Теплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию, в том числе на объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные на территории г.Нижнего Новгорода.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

14.07.2011 Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" на основании распоряжений Правительства Российской Федерации заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, в соответствии с которым ответчик обязался в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 оказывать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1, 12.3 контракта).

21.07.2011 между открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 40516/31 (с протоколом разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложения N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 тепловую энергию в количестве 18717,22 Гкал и горячую воду в количестве 176,4000м3 (приложение N2) (пункт 1 договора).

На основании пункта 7.1.1 договора потребитель оплачивает тепловую энергию по утвержденным тарифам.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2011 (пункт 14 договора).

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 05.12.2011, которые в полном объеме сторонами не согласованы и не касаются существенных условий договора. В числе неурегулированных сторонами разногласий осталось условие о сроке оплаты потребленной тепловой энергии. Ответчик предложил в пункте 7.1 договора установить срок оплаты на основании выписанного теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента их получения потребителем.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2015 года - феврале 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию на объект потребления: домоуправление по адресу: Н.Новгород, проспект Гагарина, 21/12 в количестве согласно представленной справке-расчету. Для оплаты поданной тепловой энергии ответчику направлены счета-фактуры от 31.12.2015 N 76834, от 31.01.2016 N 3592, от 29.02.2016 N 11717 на сумму

73 355 руб. 31 коп.

Указанные платежные документы не оплачены потребителем.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поданной тепловой энергии, открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по указанному делу в отношении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств исковое заявление рассмотрено по общим правилам искового производства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате поставленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду того, материалы дела не содержат доказательств прекращения в установленном порядке договорных отношений между открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", основанных на договоре теплоснабжения N 40516/31 от 21.07.2011.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 19.08.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-8618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова