Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-13123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11556/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-20242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Черепанов И.А. (паспорт, доверенность от 22.04.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2016 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу N А60-20242/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ОГРН 1136686033956, ИНН 6686037588)

о расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ответчик) о расторжении договора поставки N 036 от 01.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что толкование условий договора не позволяет сделать вывод о возложении на покупателя обязанности по подготовке и передаче поставщику какой-либо технической документации на товар. Ответчик считает, что эта обязанность следует из существа обязательства, а также положений ст. 506 ГК РФ. Неисполнение этих действий является просрочкой кредитора. Ответчик указывает, что чертежи поступили поставщику за пределами срока изготовления и поставки товара. Производство товара не было начато по вине истца, срок поставки по договору не нарушен, так как не начал течь до сих пор. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как требование о применении ст. 450 ГК РФ истцом заявлено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по условиям договора, поставка должна быть произведена не позднее 24.03.2015. Ответчик был уведомлен о расторжении договора письмом от 01.03.2016. Решение о расторжении договора принято судом первой инстанции обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 036 от 01.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар согласно условиям настоящего договора.

В спецификации N 2 от 03.02.2015 стороны согласовали поставку каркаса арматурного на общую сумму 2 840 463 руб. 60 коп.

Пунктом 3 спецификации N 2 от 03.02.2015 установлены условия оплаты: предоплата 50%, окончательный расчет 50%; пунктом 5 - срок поставки: изготовление общего объема 245 каркасов - 30-40 дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец произвел предварительную оплату товара платежным поручение N 259 от 10.02.2015 на сумму 1 420 231 руб. 80 коп.

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, 01.03.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 29.02.2016.

Отсутствие поставки со стороны ответчика и утрата интереса к получению товара со стороны истца послужили основанием предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о расторжении договора поставки N 036 от 01.12.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Доказательств расторжения договора путем подписания соответствующего соглашения между истцом и ответчиком не представлено.

Поскольку неисполнение обязанности по поставке товара в течение длительного времени необходимо считать существенным нарушением договора поставки (п. 2 ст. 523 ГК РФ), суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора поставки N 036 от 01.12.2014.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что толкование условий договора не позволяет сделать вывод о возложении на покупателя обязанности по подготовке и передачи поставщику какой-либо технической документации на товар, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального значения слов и выражений, в договоре поставки N 036 от 01.12.2014, не следует установление обязанности покупателя по подготовке и передаче поставщику какой-либо технической документации.

Ссылка ответчика на положения ст. 506 ГК РФ основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, у поставщика имелась техническая документация на товар, подлежащий поставке. Ссылка на то, что чертежи были переданы после истечения срока поставка, не подтверждена. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности изготовления каркасов по представленным чертежам в разумный срок после получения документации.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, неоснователен, поскольку правовая квалификация исковых требований является не правом, а обязанностью суда. При разрешении спора суд применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения. Истцом заявлены требования о расторжении договора поставки, которые регулируются положениями ст. 450 ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-20242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов