Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-49210/16

Требование: о взыскании долга, о внесении изменений в договор поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-110505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В. Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания РМТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу NА40-110505/16 судьи Алексеева А.Г. (113-963)

по иску ООО "ПромЛегион" (ОГРН 1027739346942)

к ООО "Компания РМТ" (ОГРН 1105262008345)

о взыскании 2 988 108,21 руб.

при участии:

от истца:	Моргункова Н.О. по дов. от 03.10.2016 N б/н; Максимова Е.В. по дов. от 03.10.2016 N б/н;
от ответчика:	Попова А.В. по дов. от 26.08.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 возвращено встречное исковое заявление ООО "Компания РМТ" об изменении договора поставки от 01.10.2015 N П1510-01: признании спецификации от 01.10.2015 N 1 к договору от 01.10.2015 N П1510-01 недействующей; признании пунктов 5.1. и 5.3. договора поставки от 01.10.2015 N П1510-01 недействующими; а также об определении стоимость товара, указанного в спецификациях к договору поставки от 01.10.2015 N П1510-01, равной его рыночной стоимости.

ООО "Компания РМТ" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромЛегион" просит оставить определении суда без изменение, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании, представитель ООО "Компания РМТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований.

Представитель ООО "ПромЛегион" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромЛегион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания РМТ" 2 662 302,19 руб. - задолженности, 73 960,66 руб. - неустойки, 251 845,36 руб. - штрафа по договору поставки от 01.10.2015 N П1510-01.

Требование ООО "ПромЛегион" было основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 10.08.2016, ООО "Компания РМТ" заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления, в соответствии с которым ООО "Компания РМТ" просит суд договор поставки от 01.10.2015 N П1510-01 изменить: признать спецификацию N 1 от 01.10.2015 г. к договору NП1510-01 от 01.10.2015 недействующей; признать пункты 5.1. и 5.3. договора поставки N П1510-01 от 01.10.2015 недействующими; а также определить стоимость товара, указанного в спецификациях к договору поставки N П1510-01 от 01.10.2015 года, равной его рыночной стоимости.

Представитель ООО "ПромЛегион" в судебном заседании состоявшемся 10.08.2016 о возможности рассмотрения первоначального требования и встречного требования в одном производстве возражал.

Указал на отсутствие оснований для принятия встречного иска.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Компания РМТ", суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции, правомерно установлено, что требование по первоначальному иску и по встречному иску разнородны по своей правовой природе.

Так, требование ООО "ПромЛегион" является денежным и основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, связанных со своевременной и полной оплатой полученного товара.

Из требований встречного искового заявления следует, что ООО "Компания РМТ" просит суд первой инстанции договор поставки N П1510-01 от 01 октября 2015 года изменить: признать спецификацию N 1 от 01.10.2015 г. к договору NП1510-01 от 01.10.2015 недействующей; признать пункты 5.1. и 5.3. договора поставки N П1510-01 от 01.10.2015 недействующими; а также определить стоимость товара, указанного в спецификациях к договору поставки N П1510-01 от 01.10.2015 года, равной его рыночной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно указано, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Представление положенных в их основу доказательств и круг обстоятельств, подлежащий установлению, различен, что приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, совместное рассмотрение указанных выше требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд обосновано указал, что отсутствуют основания предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском, заявленным по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-110505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко