Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15478/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-15291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Трунтаев С.Ю. по доверенности N 2 от 01.07.2016;

от ответчика - директор Тиличенко И.А.(личность удостоверена по паспорту), представитель Демина Н.М. по доверенности от 07.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Солнечные семена"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года по делу N А53-15291/2016 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продэкс"

(ИНН 6164310860, ОГРН 1126164021444), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные семена" (регистрационный номер 191122443), дер.Боровляны Минского района Минской области Республики Беларусь,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные семена" (далее - ответчик) о взыскании 610 000 рублей задолженности, 587 940 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках контракта N 22-01/14 от 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 610 000 рублей задолженности, 587 940 рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 979 рублей.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках контракта N 22-01/14 от 22.01.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы относительно ненадлежащего качества поставленного товара, а так же несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки. Также апеллянт полагает, что начисление неустойки истцом после истечения срока действия контракта недопустимо.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Продэкс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечные семена" (покупатель) заключен контракт N 22-01/14 от 22.01.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять товар согласно приложений (спецификаций), а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями указанного контракта.

Согласно условиям пункта 2.1. договора, ориентировочная сумма контракта составляет 1 200 000 рублей. Товар поставляет автомобильным транспортом на условиях FCA Белая Калитва (ИНКОТЕРМС 2010).

Сроки поставки устанавливаются в приложениях (спецификациях) к контракту N 22-01/14 от 22.01.2014 (пункт 4.2).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществил поставки на условиях FCA Белая Калитва (ИНКОТЕРМС 2010):

25.01.2014 семена подсолнечника 40+ в количестве 20 000 кг. на сумму 1 080 000 руб., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (СМР) б/н от 25.01.2014, товарной накладной N 2 от 25.01.2014, счетом-фактурой N 00000002 от 25.01.2014;

26.03.2014 семена подсолнечника 36-40 в количестве 20 000 кг. на сумму 600 000 руб., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (СМР) б/н от 26.03.2014, товарной накладной N 6 от 25.03.2014, счетом-фактурой N 00000006 от 25.03.2014.

Ответчик произвел оплату на сумму: 1 070 000 рублей, что подтверждается: платежным поручением N 104 от 21.04.2014, на сумму 400 000 рублей; платежным поручением N 109 от 12.05.2014, на сумму 370 000 рублей; платежным поручением N 120 от 18.06.2014, на сумму 200 000 рублей; платежным поручением N 124 от 17.07.2014, на сумму 100 000 рублей.

Оставшаяся сумма долга ответчиком не выплачена.

В соответствие с пунктом 7.2. контракта N 22-01/14 от 22.01.2014 года за просрочку оплаты, покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана пеня за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 587 940 рублей за период с 02.02.2014 по 23.05.2016.

ООО "Продэкс" направило в адрес ООО "Солнечные семена" претензию N б/н от 01.11.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пеню за просрочку оплаты поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор (контракт) заключен в городе Минске (Республика Беларусь). Вместе с тем согласно пункту 8.4 договора применимым правом к регулированию отношений сторон договора ими избрано законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 8.2 договора установлено пророгационное соглашение, согласно которому споры из договора предъявляются в арбитражный (хозяйственный) суд по месту расположения истца.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара подтвержден международной товарно-транспортной накладной (СМР) б/н от 25.01.2014, товарной накладной N 2 от 25.01.2014, счетом-фактурой N 00000002 от 25.01.2014; международной товарно-транспортной накладной (СМР) б/н от 26.03.2014, товарной накладной N 6 от 25.03.2014, счетом-фактурой N 00000006 от 25.03.2014 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик приводит доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара, указывая, что спор о качестве товара стороны пытались урегулировать путем переговоров, деловой переписки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 6.2 контракта N 22-01/14 от 22.01.2014 покупатель имеет право предъявлять рекламации продавцу в отношении качества товара не позднее 10 дней со сдачи-приемки товара по весу в момент приемки товара. Если рекламация не заявлена в установленный срок, покупатель теряет право на их предъявление, в отношении товара.

ООО "Солнечные семена" направило письмо в адрес ООО "Продэкс" о непригодном состоянии товара только 12.03.2015, пропустив установленные контрактом N 22-01/14 от 22.01.2014 сроки.

Кроме того, ответчиком встречного требования в установленном законом порядке не предъявлено.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позицией изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция полностью соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795 по делу А13-2077/2014.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта относительно ненадлежащего качества поставленного товара не подлежат рассмотрению в рамках данного дела. Однако, изложенное не лишает права общество "Солнечные семена" обратиться в суд с самостоятельными требованиями, связанными с утверждениями о ненадлежащем качестве товара ( согласно пункту 8.2 контракта в соответствующий экономический суд Республики Беларусь).

При названных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 610 000 рублей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара также послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 587 940 рублей неустойки за период с 02.02.2014 по 23.05.2016.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 7.2. контракта N 22-01/14 от 22.01.2014 года за просрочку оплаты, покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Апеллянт полагает, что начисление пени по истечении срока действия договора недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло ввиду исполнения условий контракта N 22-01/14 от 22.01.2014, следовательно, ответчик несет обязательства за его ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями контракта вплоть до его надлежащего исполнения.

При названных обстоятельствах, учитывая факт просрочки оплаты, истец правомочен отыскивать с ответчика неустойку.

Ответчик настаивает на снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судами проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года по делу N А53-15291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе