Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-47548/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-18953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая Фирма" АнтуМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-18953/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о введении в отношении ЗАО "ЛК СТРОЙ" (ИНН 7701006010) процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЛК СТРОЙ" - Славин А.Н., дов. от 16.06.2016,

от ООО "Юридическая Фирма" АнтуМ" - Карами Г.С., дов. от 18.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 в отношении ЗАО "ЛК СТРОЙ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования Червякова В.В.

ООО "Юридическая Фирма" АнтуМ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отказ суда в истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие взысканий по исполнительному листу, а также на то, что у должника имеется недвижимое имущество, которое превышает размер задолженности.

ЗАО "ЛК СТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая Фирма" АнтуМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ЛК СТРОЙ" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования от 31.03.2016, заключенного между ООО "ВКС" и Червяковым В.В. заключен договор цессии, по которому ООО "ВКС" (обратившееся в суд о признании должника банкротом) передало Червякову право требования к ЗАО "ЛК СТРОЙ" в размере 2 885 748, 27 руб.

Судом удовлетворено ходатайство Червякова В.В. о замене на него ООО "ВКС" в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции установил наличие у должника задолженности перед Червяковым в размере 2 606 376, 61 руб. - основной долг и 260 637, 66 руб. - неустойка.

Данная задолженность подтверждена исполнительным листом на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу N А41-1367/2015 в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного данным определением.

Из оспариваемого определения суда следует, что должник факт наличия задолженности признал, что ООО "Юридическая Фирма" АнтуМ" не опровергнуто. Задолженность составляет более трехсот тысяч рублей. Эти обстоятельства являются достаточными для решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Факт наличия у должника имущества

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

П. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Перечисленные условия и обстоятельства материалами дела установлены. Следовательно у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-18953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическая Фирма" АнтуМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А.Порывкин