Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-21486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-21325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года

по делу N А40-21325/2016, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО "Инспецком" (ОГРН 1125027017334; 140060, МО, Люберецкий район, Рабочий поселок Октябрьский, ул. Ленина, 3, 11)

к ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620"

(ОГРН 1085043000052; 142281, МО, г. Протвино, Кременковское шоссе, 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Муратова А.А. (по доверенности от 11.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инспецком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" о взыскании 894 960 рублей, из которых: основной долг в размере 720 000 рублей, пени в размере 174 960 рублей.

Исковые требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения по исполнению условий договора N 22-09/14 от 22.09.2014 в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем просит взыскать долг и пени в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме и взыскано с ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" в пользу ООО "Инспецком" 720 000 рублей основного долга, 174 960 рублей пени, 20 899 расходов по оплате государственной пошлины и возвращена ООО "Инспецком" из федерального бюджета 2 569 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорные правоотношения вытекают из заключенного между ООО "Инспецком" и ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" договора от 22.09.2014 N 22-09/14 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

При вынесении решения суд первой инстанции применил нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 798 Гражданского кодекса РФ Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Ответчик считает неверным толкование судом договора, так как воля сторон при заключении спорного договора была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ.

В разделе 1 договора стороны согласовали его предмет, детальный анализ которого говорит о необходимости квалифицировать отношения, сложившиеся между сторонами, как перевозку.

Так в пункте 1.1 договора истец взял на себя обязательства выполнять перевозку собственным специализированным автомобильным транспортом, что является существенным признаком предмета договора перевозки. В этом же пункте договора поименован груз, подлежащий перевозке, а именно крупногабаритные мостовые сваи.

Как следует из пункта 1.3 договора, сторонами согласован маршрут доставки грузов: со склада ответчика с указанием конкретного адреса до места назначения также с указанием конкретного адреса.

Пунктом 1.4. договора указано конкретное количество груза, подлежащего перевозке в рамках действиях договора, а именно 120 штук крупногабаритных мостовых свай определенной длины.

Пунктом 1.5 договора установлена провозная плата за одну штуку груза и подсчитана общая стоимость цены Договора.

В предмете договора стороны отразили нормативно-правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора. К таким нормативно правовым актам стороны отнесли Гражданский кодекс РФ, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ и другие нормативные акты.

Применение к правоотношениям между сторонами такого специального нормативного регулирования доказывает направленность их воли на заключение договора перевозки.

Разделом 2 договора стороны прописали, что перевозка истцом осуществляется только после получения от ответчика заявки.

В соответствии с условиями договора перевозка осуществляется только при составлении транспортного документа по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78. Такое согласованное условие отвечает требованиям статьи 785 Гражданского кодекса РФ о составлении транспортного документа.

Кроме того, в силу пункта 4.6 договора, ответчик своими силами и за свой счет осуществляет погрузочно-разгрузочные работы в начальном и конечном пункте. Соответственно истец осуществляет только перевозку без каких-либо дополнительных услуг.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения как оказание услуг, и, соответственно, неправильно определил применяемый к отношениям сторон срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и статьи 42 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Пункт 5.1.1 договора указывает, что расчет по каждой осуществленный перевозке производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи заказчику всех надлежащим образом оформленных документов о доставке груза, а также бухгалтерских документов, в том числе счета на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил счет-фактуру N 320 от 22.10.2014, счет на оплату N 298 от 02.10.2014 и счет-фактуру N 320 от 22.10.2014 с отметкой о получении ответчиком указанных документов 24.10.2014.

Исходя из порядка расчетов по договору (пункт 5.1.1.) 31.10.2014 наступила обязанность ответчика оплатить осуществленную истцом перевозку. Соответственно, 31.10.2014 истец должен был знать о нарушении своего права со стороны ответчика.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по договору начинается с 31.10.2014 и составляет один год.

Срок окончания подачи иска по обязательствам, вытекающим из договора, наступил 31.10.2015.

Согласно отметке Арбитражного города Москвы о принятии искового заявления к производству, иск подан 04.02.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного для обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, ссылаясь на данные обстоятельства в своем отзыве на исковое заявление. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу, что в настоящем случае правоотношения сторон хотя и основаны на договоре перевозки, однако основаны на неисполнении заказчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем суд применил общий срок исковой давности в три года, который к моменту подачи иска пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда необоснованными и не подтвержденный материалами дела, так как правоотношения между истцом и ответчиком складываются на основании договора перевозки.

Судебная коллегия считает правомерным применение годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку у истца отсутствует право требования основной задолженности в размере 720 000 рублей в связи с пропуском годичного срока исковой давности, требования о взыскании неустойки в размере 174 960 рублей так же не подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, Девятый арбитражный апелляционный суд признает необходимым отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-21325/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко