Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-38760/16

Требование: о взыскании неустойки

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-67237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Всемирная торгово-промышленная компания "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года

по делу N А40-67237/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "СИТИ"

(ИНН 7704026946, ОГРН 1027700068440)

к Акционерному обществу Всемирная торгово-промышленная компания "Меркурий" (ИНН 7714312216, ОГРН 1037714038691)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 107 508 руб. за период с 01.06.2015 г. по 15.03.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу А40-163251/2015 удовлетворены исковые требования ОАО (ПАО) СИТИ" о взыскании с ОАО ВТПК "Меркурий" задолженности в размере 372 000 руб. за август-ноябрь 2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 181 руб. 26 коп. за период с 01.09.2014 по 31.05.2016.

На указанный судебный акт был выдан исполнительный лист серии ФС N 007202610.

Путем списания денежных средств со счета должника принятый судебный акт был исполнен, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2016.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 107 508 руб. за период с 01.06.2015 по 15.03.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора N КПР-1/12 от 22.02.2012 г. установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 по 15.03.2016 на основании п. 6.2 договора, ст. 330 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными. Штрафные санкции начислены за разный период взыскания.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40- 67237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина