Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-11746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-2576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-14256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" (ИНН:6230077048, ОГРН:1126230001391): Ананьева А.В., представителя (доверенность N 01/01/16-ЮДУ от 11.01.2016),

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН:7714125897, ОГРН:1027700048551): Туйновой О.Ю., представителя (доверенность N 38 от 12.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-14256/16, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 868 553 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" (далее - ООО "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 868 553 руб. 51 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (том 1, л.д. 3-6, том 2, л.д. 38-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 46-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 59-61).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения ответчика по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме, согласно протоколу от 16 июня 2015 года N 0348100042415000031-3 между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 63/15-СД на выполнение работ по установке элементов оборудования автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015 год: "Установка тросового ограждения (по оси проезжей части)" от 29 июня 2015 года.

Пунктом 6.1. контракта установлены календарные сроки выполнения работ на объектах:

Начало выполнения работ на объектах - 29 июня 2015 года.

Окончание выполнения работ на объектах - 10 октября 2015 года.

Пунктом 6.2. контракта закреплено, что даты начала и окончания работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков начала и (или) окончания работ на объектах.

Согласно пункту 1.3. подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объекты пригодные в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, количество работ и сроки предоставления гарантий качества.

В силу пункта 2.6 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по настоящему контракту (банковской гарантии или удержания внесенных подрядчиком на счет заказчика денежных средств).

Согласно пункту 7.1. контракта подрядчик на основании и в соответствии с переданным заказчиком Техническим заданием на установку тросового ограждения должен был разработать проект производства работ (далее - проектная документация или ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения надлежащего качества, всю необходимую документацию на материалы (сертификаты, протоколы испытаний и т.п.), схемы ограждения мест производства работ и т.д.

Из пункта 7.2. контракта следует, что в трехдневный срок со дня подписания контракта подрядчик представляет заказчику для утверждения проект производства работ и другую техническую документацию, предусмотренную пунктом 7.1. контракта. Подрядчик приступает к работам на объектах только после утверждения заказчиком ППР и получения от заказчика разрешения на производство работ.

Подрядчик принял на себя обязательства, в том числе: выполнить все работы на объектах в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать результат работ заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениям к нему (пункт 9.1. контракта).

В соответствии с пунктом 9.15. контракта подрядчик принял на себя обязательство в случае получения обоснованной претензии от заказчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение условий контракта в течение десяти календарных дней со дня получения претензии (требования об уплате штрафных санкций).

Пунктом 12.6. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в добровольном порядке оплатить штрафные санкции за нарушения условий контракта в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии и предоставить заказчику подтверждение данного перечисления в течение 2 (двух) дней после выполнения платежа (копию платежного поручения или выписку из лицевого счета).

В пункте 12.10. контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по настоящему контракту (банковской гарантии или удержания денежных средств, внесенных подрядчиком в обеспечение исполнения контракта).

В связи с несоблюдением календарных сроков выполнения работ и сроков начала и завершения отдельных этапов работ, ФКУ "Центравтомагистраль", руководствуясь пунктом 12.5 контракта, выставило ООО "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" две претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства:

- претензия от 31 июля 2015 N 32-5/6541 на сумму 913 638 рублей 10 копеек (направлена 03.08.2015 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением);

- претензия от 25 августа 2015 г. N 32-5/7340 на сумму 954 915 рублей 41 копейка (направлена 31.08.2015 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением).

В связи с отказом ООО "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" добровольно исполнить принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 9.15, 12.6 контракта, 10.12.2015 ФКУ "Центравтомагистраль" на основании пункта 12.10. контракта, обратилось в Банк ВТБ (открытое акционерное общество), являющийся гарантом перед бенефициаром (ФКУ "Центравтомагистраль") за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязанностей по контракту по банковской гарантии N IGR15/RYBR/0670 от 24 июня 2015 года, направив в адрес гаранта письменное требование. Указанная безотзывная банковская гарантия была предоставлена ООО "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" во исполнение главы 2 Контракта "Обеспечение исполнения контракта" в размере 1 868 553 руб. 51 коп.

Полагая, что истцом не были допущены какие-либо нарушения контракта, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Таким образом, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком по исполнению банковской гарантии.

Между тем, утверждение истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие согласования проекта производства работ (ППР) происходило, в том числе, и по вине истца.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, поскольку банк в силу положений статей 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь положениями контракта, ответчик начислил истцу неустойку в соответствии с пунктом 12.4.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 868 553 руб. 51 коп.

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Учитывая, что в данном случае банк по требованию ответчика оплатил сумму неустойки, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы неустойки путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки посредством предъявления бенефициаром требования к гаранту обеспечивает должника правом (при наличии критерия несоразмерности) требовать уменьшение размера неустойки, в том числе вследствие просрочки самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной ответчиком неустойки, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об изменении сроков, установленных контрактом, и после получения от ответчика претензий по неустойке истец не предпринимал действий, направленных на уменьшение неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-14256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов