Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-12696/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-5027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Распоповой Надежды Викторовны: Девенева О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.11.2015;

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1": Трухина Е.С., паспорт, доверенность от 11.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2016 года по делу N А50-5027/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Распоповой Надежды Викторовны (ОГРНИП 309591134800059, ИНН 591105453191)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (ОГРН 1025900917481, ИНН 5904101322)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Распопова Надежда Викторовна (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 148 756 руб. 00 коп. (обеспечительный платеж), денежных средств в размере 76 653 руб. 38 коп. (сумма удержанная ответчиком и неоплаченная по договору).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с ненадлежащим качеством оказания услуги исполнителем, Заказчик по условиям п.9.1 Договора имел право удержать обеспечение исполнения Договора Претензией N 788 от 30.10.2015 договора, утверждает, что о допущенных нарушениях истец извещен надлежащим образом, в частности Акт от 07.08.2015 был передан постоянному представителю истца - водителю Тюмину Алексею Николаевичу, который каждый день осуществлял забор и выдачу белья, именно им и был подписан указанный Акт. При этом истцом не опровергаются данные, свидетельствующие о том, что Тюмин А.Н. является его представителем, его полномочия явствовали из обстановки согласно п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, между ГБУЗ "КМСЧ N 1" ("Заказчик") в лице и.о. главного врача Ильченко Александра Михайловича, действующего на основании Устава и ИП Распоповой Надеждой Викторовной ("Исполнитель") был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0356300042214000218-0230384-01 от 26.12.2014, согласно которому, ИП Распопова Н.В. (Исполнитель) приняла на себя обязательства: по оказанию услуг по обеспечению бельевого режима: сбор белья, хранение, транспортировка, включая погрузку и выгрузку белья при сдаче в обработку и после обработки, дезинфекция, стирка, сушка, глаженье (обработка белья), а ГБУЗ "КМСЧ N1" (Заказчик) принял и оплатил фактически оказанные услуги, согласно Спецификации (Приложение N 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги согласно условиям настоящего договора и технического задания (Приложение N 2).

В соответствии с техническим заданием, Исполнитель осуществляет:

1) стирку, включая дезинфекцию:

постельного белья (простыни, полотенца, наволочки, подкладные пеленки, пододеяльники), одеяла (байковые), полотенца, подкладные пеленки гинекологического отделения, нательное белье (рубашки, пижамы, халаты), спецодежда обслуживающего персонала (халаты, колпаки, медицинские костюмы), столовое и кухонное белье, хлопчатобумажные мешки, текстильные средства уборки.

2) сушку белья, глажение белья:

3) ремонт белья (в случае повреждения)

Общий объем - 36 500 кг грязного белья. (л.д. 26-27)

Цена договора составляет 696 874 руб. 41 коп. (Шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 41 копейка). (п. 3.1 договора)

Пунктом 1.7 договора установлен срок (период) оказания услуг: с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Условиями Технического задания стороны согласовали, что сдача грязного белья и получение чистого белья ежедневно по будням с 8.00 до 11.00 в помещении приемщицы белья на 1 этаже. Взвешивание веса сдаваемого для стирки белья производится Исполнителем в присутствии представителя Заказчика. Взвешивание белья производится на весах Заказчика. Исполнитель при приемке белья, в присутствии Заказчика, оформляет бланк-заказ с указанием наименования, количества, веса сдаваемого в стирку белья. Доставка чистого белья не позднее 24 часов с момента забора грязного белья, доставка чистого белья осуществляется в одноразовых полиэтиленовых пакетах. Подборку и комплектование чистого белья производить по отделениям и по наименованию белья. Условия сдачи и получения белья в выходные и праздничные дни, в случаях, когда продолжительность праздничных и выходных дней, установленных государством, превышает 3 суток, оговаривается дополнительно, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала выходных.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Исполнителя в течение 90 (Девяноста) банковских дней с даты получения от Исполнителя счета, счета-фактуры в размере стоимости оказанных услуг, подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг. (пункт 3.6 договора)

Частью 6 договора установлена ответственность сторон, начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 6.3.2 договора, предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы - 10 % цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с частью 9 договора (обеспечение исполнения договора) пунктом 9.5 предусмотрено, что обеспечение исполнения договора обеспечивающее выполнение всех обязательств Исполнителя по договору, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек.

17.11.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении гражданско-правового договора в соответствии с которым Стороны договорились расторгнуть с 15.10.2015 договор по соглашению сторон; подтвердили, что на момент расторжения договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 744 567 руб. 27 коп.

15.12.2014 ИП Распопова Н.В. перечислила на счет ГБУЗ "КМСЧ N 1" в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства в сумме 104 532,00 руб. и 24.12.2014 - 44 224,00 руб., всего на общую сумму 148 756.00 руб.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные на счет Заказчика, в качестве способа обеспечения исполнения договора, возвращаются Исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания документа, подтверждающего исполнение договора.

Как указывает Истец, 02.10.2015 в адрес ИП Распоповой Н.В. со стороны Ответчика была направлена претензия, согласно которой ГБУЗ "КМСЧ N 1" требует оплаты штрафа в сумме 76 653,38 руб., начисленного за ненадлежащее качество услуги, ссылаясь на положения пункта 6.3.2. договора установленного актом от 07.08.2015, с которым Истец не согласился.

Кроме того, Истец ссылается на то, что 30.10.2015 в адрес ИП Распоповой Н.В. со стороны Ответчика была направлена претензия, согласно которой ГБУЗ "КМСЧ N 1" сообщило об отказе в возврате обеспечения договора в полном объеме, а также не снимает с Истца обязанности по уплате неустойки в сумме 76 653, 38 руб.

Как полагает Истец, в договоре прямо и однозначно не определено, что обеспечительный взнос является штрафом, который Исполнитель обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о выплате обеспечительного взноса как штрафа в договоре отсутствует.

Истец отмечает, что условиями договора (разделом 6) установлен штраф, начисляемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены договора, который ответчик начислил и требовал оплатить в размере 76 653 руб. до 31.12.2015, с которым ИП Распопова Н.В. также не согласна.

ИП Распопова Н.В. указала на то, что согласно доводов претензии ответчика к ней применены две меры ответственности (требование об оплате неустойки и отказ в возвращении обеспечения) за одно и то же нарушение (в претензии указано, что 06.08.2015 белье (11 простыней) после стирки получено не простиранное), которое как она считает, не доказанным.

Истец полагает, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допустимо, со стороны ответчика в адрес Истца не было представлено доказательств, подтверждающих предъявления ИП Распоповой Н.В. полученного после стирки 06.08.2015 не простиранного белья (11 простыней), доказательств ознакомления истца с актом от 07.08.2015, для принятия необходимых мер к устранению недостатков (если такие были обнаружены), что предусмотрено договором.

Как указывает Истец, со стороны ответчика имело место не доведение до ИП Распоповой Н.В. информации об обнаружении недостатков, указанных в акте от 07.08.2015, возможности исправить которые (в частности заменить все 11 простыней) в течение суток, как это предусмотрено договором (пункты 2.1., 2.3.3. договора) она была лишена.

Истец отмечает, что акт от 07.08.2015 ей не вручался, указанных в нем 11 не простиранных простыней с пятнами (разводами) серого цвета не предъявляли. В накладной от 05.08.2015 и в накладной от 06.08.2015 не было указано и не отмечено ненадлежащее качество обработки.

10.11.2015 ответчику была вручена претензия, в которой ИП Распопова Н.В. требовала произвести возврат обеспечения исполнения договора в размере 148 756,00 рублей.

03.03.2016 от ответчика истцом получен протокол разногласий, согласно которому 148 756,00 рублей, удержаны в соответствии с п. 9.11 договора за некачественное оказание услуг, удержаны пени в сумме 76 653 руб. 38 коп.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу неправомерно удержанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления штрафа, а также основания для удержания всей суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения обязательств, возложенных на Истца договором, обеспечительный взнос в общей сумме 148 756.00 руб. подлежал возврату.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По условиям договора стороны установили порядок приемки оказанных услуг (Раздел 4 договора).

Так, исполнитель принял на себя обязательства производить обработку белья в соответствии с условиями настоящего договора, Технического задания, при соблюдении требований Заказчика и требований методических указаний МУ 3.5.736-99 ("Технология обработки белья в медицинских учреждениях". М.: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава РФ, 1999 г.) (пункт 2.3.2), а так же Исполнитель обязался осуществляет вывоз белья (включая погрузку), стирку белья (включая дезинфекцию), сушку белья, глаженье белья, ремонт белья (в случае повреждения), доставку, разгрузку белья. Белье после обработки (стирки), при сдаче Заказчику должно быть чистым, выглаженным и сухим. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за сохранность изделий, качество: оказываемых услуг и сроки исполнения заказа (приложение N 2 к договору).

Кроме того, Исполнитель при приемке белья, в присутствии Заказчика, оформляет бланк-заказ с указанием наименования, количества, веса сдаваемого в стирку белья. (приложение N 2).

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что при наличии замечаний к качеству оказанных услуг Заказчик в течение 10 дней направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг. При неисполнении Заказчиком этой обязанности Исполнитель считается исполнившим услуги надлежащим образом.

Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги при соблюдении требований Методических указаний МУ 3.5.736-99 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.03.1999); инструкции N 330 от 16.07.1986 "По технологии обработки белья медицинских учреждений на фабриках - прачечных", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарноэпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (утв. Постановлением N58 от 18.05.2010 Главного государственного санитарного врача РФ), СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" (утв. Постановлением N65 от 10.06.2010 Главного государственного санитарного врача РФ), ГОСТ 29298-2005 "Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия", ГОСТ Р 52058-2003 "Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия".

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.08.2015, 06.08.2015 ответчик принял от истца в стирку белье, поименованное в накладных (л.д. 38-39).

Согласно акту N 204 от 31.08.2015 истец сдал, а ответчик принял оказанные услуги по стирке белья на общую сумму 74 241 руб. 01 коп., при этом на акте сделана отметка о том, что услуга выполнена не в полном объеме, с замечаниями, указанными в претензии от 02.10.2015 N 728 (л.д. 32).

При приемке оказанных услуг, ответчик не заявил немедленно истцу об обнаруженных недостатках (об отступлениях по договору), ухудшающих результат работы, или об иных недостатках в работе, не оговорил эти недостатки, не оговорил возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный пришел к верному выводу о том, что ответчик (заказчик) не доказал наличие тех недостатков, на обнаружение которых он ссылается, а также то, что принял оказанные истцом услуги с замечаниями, которые предъявил исполнителю в порядке, установленном договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о допущенных нарушениях истец извещен надлежащим образом, в частности Акт от 07.08.2015 был передан постоянному представителю истца водителю Тюмину, которым был подписан указанный Акт, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что Тюмин не является работником истца, а оказывает ему услуги по погрузке, перевозке, выгрузке, загрузке белья из учреждения в прачечную истца на основании договора от 16.12.2013 г. Указанные договор не содержит условий о том, что Тюмин уполномочен представлять интересы истца при предъявлении к нему требований по качеству, а также подписывать соответствующие акты. На отсутствие указанных полномочий указывает и сам Тюмин в письменных объяснениях, приобщенных в материалы настоящего дела. Ответчик указывает, что спорный акт был передан Тюмину, что последний не отрицает, однако факт передачи акта истцу Тюминым или самим ответчиком материалами дела не подтвержден. При этом истец факт получения акта или иным образом уведомления его о ненадлежащем качестве услуг отрицает. Таким образом, ответчиком не доказан факт уведомления истца о выявленных недостатках, и предъявления ему соответствующих требований, в предусмотренных договоре порядке и сроки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что непосредственно при приемке белья после стрики ответчиком не было заявлено о наличии каких-либо недостатков, накладные от 05.08.2015, от 06.08.2015 соответствующих отметок не содержат, белье принято без замечаний. Фактически ответчик принял оказанные истцом услуги без проверки, так как, спорные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки оказанных услуг (явные недостатки). Доказательств того, что в последующем некачественно обработанное белье было возвращено истцу для перестирки, в материалы дела также не представлено.

При этом в договоре стороны поставили условие о том, что эффективность отстирывания белья должна быть не менее 30% (приложение N 2).

Однако ответчик не представил доказательства о том, что обнаруженные недостатки могли быть отнесены к ненадлежащему качеству оказанных услуг по договору, при тех согласованных условиях о качестве оказываемых истцом услуг, которые установили стороны по сделке.

Более того, согласно п. 4.8 договора, для проверки оказываемых услуг Исполнителем в части соответствия условиям договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

Ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Таким образом, наличие оснований для начисления неустойки материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 14.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-5027/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова