Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-6563/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-13629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-13629/2016, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия (ИНН 5243000467) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" (ИНН 5243033254 ОГРН 1135243001629) о взыскании 1 250 290 руб. 59 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Никитина И.Н. по доверенности от 18.07.2016 (сроком до 31.01.2017);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - МУ ТЭПП, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" (далее - ООО "УК "Коммуналсервис", ответчик) о взыскании 1 250 290 рублей 59 копеек задолженности за поданные в феврале 2016 года энергоносители по договорам от 01.01.2015 N 6368/2/10 и N 6368/10/1.

Решением от 14.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Коммуналсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 и полагает, что у него отсутствует перед истцом просроченная задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за февраль 2016 года, поскольку от населения не поступали денежные средства в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Ходатайством от 20.05.2016 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания сумме 907 000 руб. долга.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 6368/10/1 (далее - договор 1), по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется обеспечить подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть, горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию, безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора 1).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 11 названного договора 1, согласно которому исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об объеме переданного - принятого энергоносителя (приложение N 1) и счета-фактуры, которые выставляются к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Названный договор действовал в спорный период.

Также между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен также договор теплоснабжения от 01.01.2015 N 6368/2/10 (далее - Договор 2), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договору, через собственные тепловые сети с целью оказания исполнителем коммунальной услуги "центральное отопление" (отопление), а исполнитель обязуется принимать в указанных точках тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора 2).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3 приложения N 3 к договору 2 (Порядок расчетов). Сроком оплаты по договору устанавливается 15 число месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договоров, истец в феврале 2016 года поставил потребителю тепловую энергию сумму 976 211 руб. 30 коп., горячей воды на сумму 274 079 руб. 29 коп., что подтверждается двусторонне оформленными актами об объеме переданного - принятого энергоносителя от 29.02.2016. В целях оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о возникновении спорного долга вследствие неплатежей населения отклоняется как несостоятельный, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайством от 05.10.2016 отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 907 000 руб. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 907 000 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 - отмене в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 343 290 руб.59 коп., подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МУ ТЭПП из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению от 17.05.2016 N 314 за рассмотрение искового заявления в сумме 15 637 руб. 19 коп. в связи с частичным прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия от исковых требований в части взыскания долга в сумме 907 000 руб. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-13629/2016 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-13629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" в пользу муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия 9865 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить муниципальному унитарному теплоэнергетическому предприятию из федерального бюджета 15 637 руб. 19 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.05.2016 N 314.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская