Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44965/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-89921/16-58-130

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ Спецком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-89921/16-58-130, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Гребенюка Андрея Викторовича

к ООО "НТЦ Спецком" (ОГРН 5077746302134, 109145, г. Москва, ул.Привольная, д.2, корп.5)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мухин Я.Ю. по доверенности от 16.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.04.2016 г. принято к производству исковое заявление Гребенюка Андрея Викторовича (далее - истец) к ООО "НТЦ Спецком" (далее - ответчик) об обязании предоставить документы общества.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении предмета иска, в котором истец просит обязать ответчика предоставить следующие документы общества:

уставные, учредительные документы ООО "НТЦ Спецком", протоколы общих собраний участников ООО "НТЦ Спецком" за период 2012-2016 гг., договоры с контрагентами ООО "НТЦ Спецком" за период 2015-2016 гг., банковские выписки по расчетным счетам ООО "НТЦ Спецком" за 2015, 2016 г., бухгалтерскую отчетность (баланс, декларации, расшифровки строк баланса по дебиторам и кредиторам, отчет о прибылях и убытках с расшифровкой) за 2014 г. - 2015 г.; отчетную информацию и документы о причинах неисполнения договора N 14/15 от 05.06.2015 г., возможности принятия мер по исполнению данного договора, принятие мер по урегулированию претензий по договору N 14/15 от 05.06.2015 г. со стороны покупателя АО "ИЭМЗ "Купол"; годовой отчет за 2015 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО "НТЦ Спецком" и владеет долей в размере 50% уставного капитала. Истцом ответчику 17.03.2016 г. и 27.03.2016 г. направлены требования о предоставлении документов, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в части:

обязал ООО "НТЦ Спецком" предоставить Гребенюку Андрею Викторовичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО "НТЦ Спецком":

уставные, учредительные документы ООО "НТЦ Спецком", протоколы общих собраний участников ООО "НТЦ Спецком" за период 2012-2016 гг., договоры с контрагентами ООО "НТЦ Спецком" за период 2015-2016 гг., банковские выписки по расчетным счетам ООО "НТЦ Спецком" за 2016 г., бухгалтерскую отчетность (баланс, декларации, расшифровки строк баланса по дебиторам и кредиторам, отчет о прибылях и убытках с расшифровкой) за 2014 г., годовой отчет за 2015 г.;

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал;

Взыскал с ООО "НТЦ Спецком" в пользу Гребенюка Андрея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. по делу N А40-189921/16-58-130 отменить принять по делу новый судебный акт которым отказать истцу в предоставлении следующих копий документов:

- протоколов общих собраний участников Общества за период 2012-2016 г.г.

- договоров с контрагентами общества за период 2015-2016 г.г.

- банковских выписок по расчетным счетам за 2016 год

- бухгалтерскую отчетность за 2014 год

- годовой отчет за 2015 год.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что действия Гребенюка А.В. по истребованию документов у ООО "НТЦ "Спецком" направлены не на реализацию и защиту своих прав как участника Общества, а на получение коммерческой информации о конкурирующем субъекте предпринимательской деятельности для вмешательства и ухудшения коммерческой обстановки в ООО "НТЦ "Спецком", а также на фактическое извлечение коммерческой тайны о сделках Ответчика для последующего использования этой коммерческой тайны в интересах подконтрольного Истцу ООО "Микроэлектроника".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гребенюк А.В. является участником ООО "НТЦ Спецком" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2016 г.).

17.03.2016 г. и 27.03.2016 г. истцом в адрес ООО "НТЦ Спецком" направлены требования о предоставлении перечисленных выше документов, которые получены обществом соответственно 21.03.2016 г. и 29.03.2016 г.

Ответ на требования не получен.

Руководствуясь ст. 8, п. 1, п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции требования частично удовлетворил, исходя из следующего.

Судом установлено, что положениями п.п. 16.1.6, 16.5.3 Устава общества предусмотрено составление годового отчета.

Вместе с тем, составление и хранение такого документа, как отчетная информация и документы о причинах неисполнения договора, возможности принятия мер по исполнению данного договора, принятие мер по урегулированию претензий по договору со стороны покупателя ни законом, ни учредительными документами общества не предусмотрено.

Судом установлено, что требования истца о предоставлении документов получены обществом 21.03.2016 г. и 29.03.2016 г., в нарушение норм действующего законодательства документы по требованию до настоящего времени не предоставлены.

Суд отклонил доводы ответчика о получении представителем истца запрашиваемых документов, в связи со следующим.

В подтверждение данных доводов представителем ответчика представлена расписка от 28.04.2016 г., из содержания которой усматривается, что представитель истца по доверенности Мамаев И.Я. "материалы к очередному собранию за 2015 г. в полном объеме получил". Таким образом, из содержания расписки не представляется возможным установить состав документов, полученных истцом.

Представитель истца не отрицал факт получения в рамках материалов к собранию за 2015 г., состоявшемуся 28.04.2016 г., 11.05.2016 г., следующих документов: банковских выписок по расчетным счетам ООО "НТЦ Спецком" за 2015 г., а также бухгалтерской отчетности (баланс, декларации, расшифровки строк баланса по дебиторам и кредиторам, отчет о прибылях и убытках с расшифровкой) за 2015 г.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить перечисленные документы суд отказал на основании ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением обязательства ответчиком.

По доводам ответчика о том, что требование истца о предоставлении информации направлено на предоставление информации, содержащей коммерческую тайну, конкуренту общества, суд отмечает, что они доказательно не подтверждены. Из содержания представленного ответчиком соглашения от 09.01.2016 г. усматривается, что и истец, и второй участник ООО "НТЦ Спецком" Ларин В.Ю. владеют по 50% долей в уставных капиталах ООО "НТЦ Спецком", ООО "Микроэлектроника", ООО "Техкомплект", что опровергает доводы ответчика о том, что организации являются конкурирующими, и интерес в получении информации может быть расценен как неправомерный. Напротив, непредоставление участнику общества информации свидетельствует об ущемлении прав одного из равноправных участников общества.

Доводы ответчика о конфиденциальности истребуемых документов также не приняты судом первой инстанции как не подтвержденные, ответчик не конкретизировал документы, которые он считает конфиденциальными. Учитывая отсутствие в обществе внутренних документов, регламентирующих сведения, составляющие коммерческую тайну, конфиденциальную информацию, суд первой инстанции данные доводы оценил критически. Суд в решении отмечает, что истцу не предлагалось оформить соответствующую подписку о неразглашении содержания истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования Гребенюка А.В. об обязании ООО "НТЦ Спецком" предоставить документы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования Гребенюка А.В. о предоставлении банковских выписок по расчетным счетам ООО "НТЦ Спецком" за 2015 г., бухгалтерской отчетности за 2015 г. оставлены без удовлетворения на основании ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Требование о предоставлении отчетной информации и документов о причинах неисполнения договора N 14/15 от 05.06.2015 г., возможности принятия мер по исполнению данного договора, принятие мер по урегулированию претензий по договору N 14/15 от 05.06.2015 г. со стороны покупателя АО "ИЭМЗ "Купол" так же оставлены без удовлетворения как не основанные на законе и условиях обязательства, противоречащие ст.ст. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 16 АПК РФ, согласно которой судебный акт арбитражного суда должен отвечать принципам исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно и обоснованно им отклонены как документально не подтвержденные.

При этом суд отметил, что и истец, и второй участник ООО "НТЦ Спецком" Ларин В.Ю. владеют по 50% долей в уставных капиталах ООО "НТЦ Спецком", ООО "Микроэлектроника", ООО "Техкомплект", что опровергает доводы ответчика о том, что организации являются конкурирующими и интерес в получении информации может быть расценен как неправомерный.

Истец как участник общества имеет право по закону получать документы, связанные с его деятельностью, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Мнение ответчика о его праве в интересах одного из участников отказать в праве на получение информации второму участнику неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-89921/16-58-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина