Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-35568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-19818/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-2168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по делу N А40-2168/15 (142-14), принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК" (ОГРН 1094401006567) к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ОГРН 1034701899506)

третье лицо - ООО "ТСК "Строительная техника и машины" о взыскании стоимости утраченного имущества 9.100.000 руб., расходов по оценке стоимости утраченного имущества в размере 22.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова Е.Н. по доверенности от 15.05.2016 г.;

от ответчика: Семенова Л.Н. по доверенности от 13.07.2016 г.; Носова Л.Н. по доверенности от 13.07.2016 г.; Никифоров В.М. по доверенности от 11.07.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Деловой Альянс" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 9.100.000 руб., расходов по оценке стоимости утраченного имущества в размере 22.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "ТСК "Строительная техника и машины".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца, представил письменные пояснения на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал, просил оставить его без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ответчиком не доказана невозможность представления данных доказательств, в суд первой инстанции. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенное, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N 81-СП-10087 от 17.01.2014 г., по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование строительную технику и предоставить по согласованию сторон специалиста по управлению техничкой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации, а ответчик принять оплатить ее использование и по окончании срока действия договора возвратить технику истцу.

В п. 1.3 договора, модель техники, комплектация, район эксплуатации и иные параметры указываются в дополнительных соглашениях и актах приема-передачи.

Дополнительными соглашениями N ДС-5 от 25.02.2014, N ДС-9 от 30.04.2014 сторонами согласована передача во владение и пользование ответчика следующей строительной техники: экскаватор HITACHI ZX330-3G, экскаватор HITACHI ZX200-3. Экскаваторы HITACHI ZX330-3G (номерной знак 1169ВР77, N двигателя 6НК1- 564170, N кузова HCMBWA00J00031848. год выпуска 2012) и HITACHI ZX200-3 (номерной знак 4391ВН77, N двигателя 471633, N кузова HCM1U100C00216288, год выпуска 2010) переданы истцом ответчику по актам приема-передачи, копии которых приобщены к материалам дела.

Нахождение техники на объекте ответчика также подтверждается актами сдачи приемки услуг и путевыми листами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

В порядке п. 3.3.1 договора, ответчик обязан принять технику и обеспечить ее ответственное хранение на объекте. В п. 3.3.9 договора, после окончания аренды либо в случае расторжения договора ответчик обязан возвратить техничку истцу по акту возврата в рабочем состоянии. Согласно п. 3.3.16 договора, в случае если утрата техники или дополнительного оборудования произошла по причине противоправных действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчик обязан незамедлительно сообщить об этом истцу и в экстренные службы.

Пунктом 5.3 договора установлено, что если техника была утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование невозможно, договор расторгается и ответчик по счету, предъявленному истцом, полностью возмещает коммерческую стоимость техники, включая расходы, связанные с ее приобретением, доставкой и вводом ее в эксплуатацию.

Уведомлением, исх. N б/н от 20.08.2014 г. ответчик, сообщил истцу об утрате арендованного имущества.

Постановлением Следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N 282882 от 22.08.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании заявления о краже техники. (т.1, л.д. 50-51).

Истец ссылается на то, что ответчиком не были предприняты меры по охране техники, а также по своевременному уведомлению истца и правоохранительные органы о происшествии, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязанности по возврату техники по окончанию действия договора.

Такое бездействие ответчика привело к возникновению на стороне истца убытков (ущерба) в размере стоимости утраченного имущества.

Исходя из заключений независимого эксперта N 17/11-1ДЭ от 17.11.2014 г., N 17/11-2ДЭ от 17.11.2014 г., стоимость утраченного имущества составила по состоянию на 20.08.2014 (дата обнаружения утраты техники согласно путевым листам) всего в общем размере 9.100.000 руб., в том числе 5.400.000 руб. по экскаватору HITACHI ZX330-3G и 3.700.000 руб. по экскаватору HITACHI ZX200-3. (т.1, л.д. 52-79; 82-97; т.2, л.д. 1-25).

Поскольку, владение и пользование техникой осуществлялось истцом на основании агентского договора N СТиМ/УК-ТСК/Аг-002 от 25.12.2013, в соответствии с п. 2.5 которого истец отвечает перед третьим лицом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, платежным поручением N 1677 от 22.07.2015 истцом была выплачена третьему лицу коммерческая стоимость техники в размере 9.100.000 руб. (т.2, л.д. 26-30).

В досудебном порядке урегулирования спора, истец 25.09.2014 г. направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и о возмещении убытков от 24.09.2014 г. N АРД/14-09-14 в заявленном размере. (т.1, л.д. 40-48). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, стоимость утраченного имущества истцу не возместил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истцом были понесены расходы в виде оплаты проведенного исследования в размере 22.000 руб. Факт оплаты истцом проведенных исследований подтверждается платежным поручением N 3602 от 24.12.2014 г.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Как правомерно указано в решении суда, наличие нарушения ответчиком обязательства по сохранности и возврату объекта аренды в соответствии с положениями ст.ст. 616, 622 ГК РФ материалами дела подтверждено. При этом, ответчиком не представлено ни доказательств причинения ущерба имуществу истца в отсутствие его вины, ни возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возмещения ущерба в виде коммерческой стоимости утраченного имущества в размере 9.100.000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости утраченного имущества, понесенных истцом в размере 22.000 руб.00 коп., поскольку представленное заключение было принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего спора и при принятии решения суда.

Доводы ответчика о передачи дела по подсудности подлежат отклонению, поскольку условиями п. 8.2 договора N 81-СП-10087 от 17.01.2014 г. стороны согласовали правила применения договорной подсудности, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, в порядке установленном законодательством РФ.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд на основании условия п. 8.2 договора N 81-СП-10087 от 17.01.2014 г.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Каких-либо изменений при применении правил договорной подсудности по соглашению сторон, ответчиком не представлено.

Кроме того, заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, о чем было вынесено определение суда от 26.01.2016 г., однако, ответчик определение суда в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции не обжаловал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 г. по делу N А40-2168/15 (142-14) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков