Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-12888/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-78712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12888/2016) ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-78712/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "СиЭс Медика Северо-Запад"

к ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" (далее - ответчик) задолженности в размере 236 206 руб. 25 коп., пени в размере 3 426 руб. 04 коп.

Решением от 22.03.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 426 руб. 04 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об уменьшении суммы пени. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки были неправильно применены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем не было учтено, что первым днем исчисления срока оплаты является день, следующий за днем получения товара работником ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента", указанным в товарной накладной, а днем оплаты, выпадающим на нерабочий день, является следующий за ним рабочий день. При таком расчете размер неустойки мог бы составить 2 564 руб.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 127 (далее - договор) по условиям которого истец (поставщик) обязуется на условиях настоящего договора передать ответчику (покупатель) или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю в обусловленный договором срок лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется на условиях договора принимать указанный товар и уплачивать за него покупную цену.

Истец по условиям договора в период с 06.04.2015 по 22.06.2015 произвел поставку 51 партии изделий медицинской техники фирм OMRON Healthcare и CS Healthcare на общую сумму 239196 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно пункту 10 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 90 дней с момента приемки товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств в полном объеме товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 236 206 руб. 75 коп.

В соответствии с условиями Протокола разногласий к договору поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки, установленной Банком России на день платежа, предусмотренный договором, от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени составил 3 426 руб. 04 коп. по состоянию на 27.10.2015.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в предъявленной ко взысканию сумме не оспорил.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца как в части основного долга, так и в части требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 22.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и просрочки его оплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 договора поставки в редакции Протокола разногласий от 24.12.2014, неустойка исчисляется исходя из 1/365 ключевой ставки, установленной Банком России на день платежа, предусмотренный договором, от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не приняты апелляционным судом во внимание как необоснованные и противоречащие материалам дела. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела представлен не был ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе по требованию апелляционного суда.

Договором поставки в пункте 10 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 90 дней (календарных) с момента приемки товара, в которые входят как выходные, так и нерабочие дни.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом расчет суммы неустойки вопреки условиям договора произведен исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не ключевой ставки.

С 01.01.2016 ключевая ставка приравнена к ставке рефинансирования, однако с августа по октябрь 2015 года ключевая ставка Банка России составляла 11,00%, а ставка рефинансирования - 8,25%. Таким образом, при исчислении неустойки за спорный период исходя из ключевой ставки Банка России, как предусмотрено договором, ее размер составил бы большую сумму, чем, предъявлена истцом ко взысканию.

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, равно как и для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-78712/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева