Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46361/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-25722/16-170-219

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-25722/16-170-219, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-строй"

к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест",

о признании договоров поручительства N N 030/004-13 от 26 февраля 2013 года, 133/032 от 05 июня 2013 года, 400/112-13 от 10 декабря 2013 года, 007/004-13 от 26 февраля 2013 года о последующей ипотеке, 067/032-13 от 05 июня 2013 года об ипотеке, 239/112-13 от 24 декабря 2013 года об ипотеке, 066/032-13 от 26 февраля 2013 года о последующей ипотеке, 237/112-13 от 11 декабря 2013 года о последующей ипотеке, 238/112-13 от 11 декабря 2013 года о последующей ипотеке недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Крылова О.Г. по доверенности от 11.12.2015;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО АКБ "Российский Капитал" (далее - ответчик) о признании договоров поручительства N N 030/004-13 от 26 февраля 2013 года, 133/032 от 05 июня 2013 года, 400/112-13 от 10 декабря 2013 года, 007/004-13 от 26 февраля 2013 года о последующей ипотеке, 067/032-13 от 05 июня 2013 года об ипотеке, 239/112-13 от 24 декабря 2013 года об ипотеке, 066/032-13 от 26 февраля 2013 года о последующей ипотеке, 237/112-13 от 11 декабря 2013 года о последующей ипотеке, 238/112-13 от 11 декабря 2013 года о последующей ипотеке недействительными.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июля 2016 года в иске отказал и взыскал с ООО "Р-строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 июля 2016 года по делу N А40-25722/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в рассматриваемом случае обратился в арбитражный суд в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве, и обосновывал свои требования положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

У истца отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров поручительства и договоров залога.

Между сторонами не велась общая хозяйственная деятельность, нет общих корпоративных связей. Заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью сторон, не повлекло за собой получение этим обществом какой - либо имущественной или иной выгоды. Поручительство и залоги являлись безвозмездными сделками.

Истец ссылался на то, что имеется злоупотребление правом со стороны банка, поскольку все вышеуказанные обстоятельства не могли не быть известны банку при заключении договоров поручительства. Проявляя разумность и достаточную степень осмотрительности, банк должен был оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о финансовом состоянии должника.

При заключении договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Р-строй" (истцом, поручителем, залогодателем) и Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (ответчиком, банком) заключены следующие договоры поручительства и залога:

1) договор поручительства N 030/004-13 от 26 февраля 2013 года заключен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" по кредитному договору N 00-004/К-13 от 26.02.2013 (размер кредита - 65 000 000 руб., срок возврата кредита - 20.04.2017)

2) договор поручительства N 133/032 от 05 июня 2013 года заключен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" по кредитному договору N 00-032/К-13 от 05.06.2013 (размер кредита - 117 000 000 руб., срок возврата - 20.10.2016)

3) договор поручительства N 400/112-13 от декабря 2013 года заключен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" по кредитному договору N 90-112/КЛ-13 от 24.07.2012 (размер кредита - 548757 713 руб., срок возврата - 19.10.2018)

4) договор поручительства N 013/008-15 от 13 марта 2015 года заключен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" по кредитному договору N 90-008/К-15 от 11 марта 2015 года (размер кредита - 230 000 000 руб., срок возврата - 28.02.2020)

Истец считает, что при заключении вышеназванных договоров имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку заключенные договора поручительства не породили юридических последствий для сторон, на основании чего, истец просит признать их недействительными.

Истец основывает свою правовую позицию на разъяснениях, содержащихся в п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признаках ничтожности поручительства, согласно которым "Банк не проверил, был ли должник платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника".

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 166-168, 309, 310, 421, 431, 361, 362, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Разъяснения ВАС РФ относятся к порядку применения п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку касаются защиты прав кредиторов должника в ходе банкротства последнего, предоставляя конкурсному управляющему и конкурсному кредитору в конкурсном производстве право оспаривать сделки должника с заинтересованным лицом, причиняющие вред конкурсным кредиторам в виде уменьшения массы, законодатель защищает права конкурсных кредиторов должника от злоупотребления правом со стороны должника и заинтересованных по отношению к нему лиц. В данном же деле истец обращается в суд за защитой своих прав, а не прав кредиторов должника, указывая на злоупотреблением правом со своей стороны.

Согласно указанным разъяснениям, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных обстоятельств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не имеется оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками, так как после заключения данного договора наступили соответствующие последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Истец указывает, что на момент заключения оспариваемых договоров он находился в неудовлетворительном финансовом положении.

Однако истец не представил доказательств, что исходя из анализа представленных должником документов на дату заключения договоров поручительства ответчик мог и должен был установить признаки неплатежеспособности у ООО "Р-строй". Документы, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Кроме того, нормы права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Экономическая целесообразность следует из того, что ООО "Ивпроминвест" и ООО "Р-строй" являются группой связанных компаний.

ООО "Р-строй" и ООО "Ивпроминвест" осуществляют свою деятельность по одному юридическому адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141.

По адресу регистрации ООО "Р-строй" и ООО "Ивпроминвест" находится ТРЦ "ЕВРОЛЭНД", на ремонт которого были предоставлены кредиты.

В данном ТРЦ ООО "Ивпроминвест" и ООО "Р-строй" имеют в собственности помещения и соответствующую долю в праве собственности на земельный участок площадью 203 578 кв.м, кадастровый номер 37:24:010450:659, на котором данный торговый центр расположен (выписка из ЕГРП, записи 2.6-2.15, 2.50, 2.52, 2.54-2.58).

Из этого следует, что у ООО "Ивпроминвест" и ООО "Р-строй" имеются общие экономические интересы.

Данное обстоятельство послужило мотивом для истца выдать поручительство и предоставить имущество в залог по обязательствам ООО "Ивпроминвест".

Истец указывает, что выдал поручительство по обязательствам ООО "Ивпроминвест", не оформив в свою пользу право залога на имущество ООО "Ивпроминвест", не получив за выдачу поручительства встречного предоставления.

Данный факт существенным обстоятельством для дела не является, поскольку риск невозможности в порядке суброгации возместить сумму исполненного обязательства с основного должника относится к рискам поручителя (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Кроме того, в случае исполнения истцом обязательств ООО "Ивпроминвест" к истцу" перейдут права требования к ООО "Инвестпроект", а также право залогодержателя имущества ООО "Ивпроминвет" в соответствии со ст. 365 ГК РФ.

При совершении сделок истец должен был провести анализ возможных юридических и экономических последствий в случае привлечения его к солидарной ответственности с основным заемщиком.

Таким образом, неоформление истцом залога на имущество ООО "Ивпроминвест" к существенным обстоятельствам для спора не относится, на действительность поручительства и залога не влияет.

Злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении сделок не доказано истцом.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу ст. 65 АПК бремя доказывания того, что заключая договоры поручительства.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований требовать от ответчика исследовать вопрос выгодности спорных сделок для истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-25722/16-170-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина