Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15639/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-11783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Голевой Татьяне Ивановне: лично Голева Т.И., паспорт; представитель Корчагин Д.А., паспорт, по доверенности от 11.10.2016;

от ООО "Фирменный магазин N 10": представитель не явился, извещено;

от Сапожниковой Инны Владимировны: представитель Степанова Е.И., паспорт, по доверенности от 21.06.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ИП Голевой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года по делу N А53-11783/2016

по иску Сапожниковой Инны Владимировны

к ИП Голевой Татьяне Ивановне, ООО "Фирменный магазин N 10"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Инна Владимировна (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный фотомагазин N 10" и Индивидуальному предпринимателю Голевой Татьяне Ивановне (далее - ответчики) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 14.03.201г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирменный фотомагазин N 10" и Индивидуальным предпринимателем Голевой Татьяной Ивановной.

Решением суда от 18 августа 2016 года признан недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи от 14.03.201г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирменный фотомагазин N 10" и Индивидуальным предпринимателем Голевой Татьяной Ивановной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Голева Т.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не рассмотрены поданные ответчиком Голевой Т.И. ходатайства об объединении арбитражных дел N А53-13658/201б и N А53-11783/2016 в одно производство, поскольку в делах предметом рассмотрения спора выступает предварительный договор купли-продажи от 14.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фирменный фотомагазин N10" и Голевой Т.И. В нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ судом не было применены последствия признания сделки недействительной. Не исследован вопрос о стоимости приобретенной доли в уставном капитале Сапожниковой И.В. При вынесении оспариваемого решения судом не было учтено, что в производстве Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону находится на рассмотрении дело N 2-2740/2016 - М-1642/2016 по исковому заявлению Голевой Т.И. к ООО "Фирменный фотомагазин N10" об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, которое до настоящего времени не рассмотрено, а принятое в рамках гражданского дела решение может существенно затронуть интересы Истца Сапожниковой И.В. Также судом не учтено и то обстоятельство что, Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону было принято к производству дело по иску Голевой Т.И. к Сапожниковой И.В., ООО "Фирменный фотомагазин N10" и определен субъектный состав спорных правоотношений на основании чего, дело с участием Голевой Т.И. к Сапожниковой И.В., ООО "Фирменный фотомагазин N10" не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку подведомственно суду общей юрисдикции однако в нарушении этого судом было вынесено оспариваемое решение.

В судебное заседание ООО "Фирменный магазин N 10", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Фирменный магазин N 10" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Голева Татьяна Ивановна и ее представитель заявили ходатайство о приобщении копии определения Ленинского районного суда от 17.05.2016 г.

Представитель Сапожниковой Инны Владимировны возражал против приобщения к материалам дела указанного определения, так как спор не имеют взаимосвязи с делом, рассматриваемом в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

ИП Голева Татьяна Ивановна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сапожниковой Инны Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является единственным участником ООО "Фирменный Фотомагазин N 10". Доли в уставном капитале общества были приобретены истцом 19.04.2015 года у участников общества Васильевой Н.П., Бараловской Е.В., Кнышовой Н.Е., Усановой Н.В., Хрущевой В.В.

Как указывает истец, при передаче документов о деятельности общества, ему стало известно, что на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, а именно на "нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже N N 1-2,3, 5-7,8,27,27а,26,49х; комнаты на антресоли N N 6,7,8,9,9а, общей площадью 212,5 кв.м. Литер А, по адресу: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Б.Садовая, дом 48/33" наложена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Истец обратился за разъяснениями к директору общества, Васильевой Н.П., в результате чего ей было сообщено, что директором общества был подписан предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 14.03.2016, будущим покупателем по которому является индивидуальный предприниматель Голева Татьяна Ивановна.

Истец полагает, что предварительный договор купли-продажи от 14.03.2016 г. является недействительным, поскольку отчуждение спорного имущества для общества является крупной сделкой, на совершение которой отсутствует одобрение общим собранием участников общества.

Как следует из оспариваемого предварительного договора, он был заключен 14.03.2016. На эту дату участниками общества были Васильева Н.П., Бараловская Е.В., Кнышова Н.Е., Усанова Н.В., Хрущева В.В.

27.04.2016 года единственным участником общества стала Сапожникова И.В., согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 9.2.12 Устава ООО "Фирменный фотомагазин N 10" в редакции, действовавшей на момент подписания предварительного договора, крупной для общества является сделка, предмет которой представляет собой имущества стоимостью более 50% стоимости имущества общества согласно ст. 46 ФЗ "Об ООО". Заключение крупной следки подлежит одобрению участником (общим собранием участников) общества.

Решения об одобрении данной сделки учредителями общества не принималось. Более того, при передаче документов истцу также были переданы протоколы собраний участников ООО "Фирменный фотомагазин N 10", в том числе, протокол внеочередного общего собрания участников от 13.03.2016, на котором директором Васильевой Н.П. ставился вопрос об одобрении данной сделки по заключению договора предварительного договора купли-продажи с Голевой Т.И. Из текста протокола очевидно, что участники не одобрили совершение обществом этой крупной сделки на предложенных условиях, что говорит о нарушении закона при заключении данной сделки.

Как указывает истец заключение данной сделки повлекло для Общества наступление неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, о которых стало известно истцу при передаче документов, были наложены в рамках судебного процесса в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону по исковому заявлению Голевой Т.И. к ООО "Фирменный Фотомагазин N 10" об обязании Общества заключить с ним основной договор купли-продажи.

Наложение таких обеспечительных мер лишает общество возможности реализовывать свое законное право на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Кроме того, по условиям спорного договора при неисполнении принятых на себя обществом обязательств как продавца на него будет возложена обязанность возвратить покупателю задаток в двойном размере, таким образом, общество может понести убытки в значительном размере 1 450 000 руб.

Стоимость недвижимого имущества, которое передавалось по условиям оспариваемого предварительного договора купли-продажи от 14.03.2016 г., составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Фирменный Фотомагазин N 10" стоимость активов общества за 2015 год составила 780 000 рублей. Соответственно, стоимость сделки, при которой сделка является для общества крупной, согласно п.9.2.12 Устава Общества, составляет 390 000 рублей.

Следовательно, спорный предварительный договор купли-продажи подлежал обязательному одобрению, поскольку являлся для общества крупной сделкой.

Однако такого одобрения общее собрание участников не дало, что повлекло для общества значительные убытки и неблагоприятные последствия ограничив права распоряжения имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Фирменный фотомагазин N 10" иск признал, сообщил суду о том, что спорная сделка является для общества крупной, решение о ее одобрении отсутствует.

Ответчик Голева Т.И. иск не оспорила, отзыва не представила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 той же статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ общество вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

В пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ также предусмотрены основания, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 9.2.12 Устава ООО "Фирменный фотомагазин N 10" в редакции, действовавшей на момент подписания спорного предварительного договора, крупной для общества является сделка, предмет которой представляет собой имущества стоимостью более 50% стоимости имущества общества согласно ст. 46 ФЗ "Об ООО". Заключение крупной следки подлежит одобрению участником (общим собранием участников) общества.

Стоимость недвижимого имущества, которое передавалось по условиям оспариваемого предварительного договора купли-продажи от 14.03.2016 г., составляет 50 000 000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Фирменный Фотомагазин N 10" стоимость активов общества за 2015 год составила 780 000 рублей.

Учитывая изложенное, спорная сделка являлась для ООО "Фирменный Фотомагазин N 10" крупной на ее заключение требовалось ободрение общего собрания участников.

Доказательства наличия одобрения обществом спорной сделки в материалы дела не представлены. Более того в материалах дела имеются доказательства того, что участники общества не одобрили ее заключение (протокол внеочередного общего собрания участников от 13.03.2016).

Таким образом, истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании недействительной крупной сделки общества по основаниям отсутствия ее одобрения.

Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, судом не усматривается.

Предварительный договор купли-продажи от 14.03.201г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирменный фотомагазин N 10" (ОГРН 1026103277573, ИНН 6164064420) и Индивидуальным предпринимателем Голевой Татьяной Ивановной (ОГРН 304616728900120, ИНН 616700128698.) недействителен, иск правомерно удовлетоврен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе в объединении дел в одно производство отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку доводы, приведенные заявителем не могут служить основанием для объединения дел в одно производство.

В нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ судом не было применены последствия признания сделки недействительной.

Довод жалобы о том, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, отклоняется. Соответствующее требование истцом не заявлялось. В силу статьи 166 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом суда.

Довод о том, судом не исследован вопрос о стоимости приобретенной доли в уставном капитале Сапожниковой И.В. не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону принято к производству дело по иску Голевой Т.И. к Сапожниковой И.В., ООО "Фирменный фотомагазин N 10" и определен субъектный состав спорных правоотношений на основании чего, дело с участием Голевой Т.И. к Сапожниковой И.В., ООО "Фирменный фотомагазин N 10" не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года по делу N А53-11783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голевой Татьяны Ивановны (ИНН 616700128698 ОГРНИП 304616728900120) в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева