Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-8456/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А27-2726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Павловой В. Г., доверенность от 11.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года по делу N А27-2726/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200677687, ИНН 4205035918)

о признании недействительными решения N 28 от 10.11.2015 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергетическая компания" (далее - ООО "КЭнК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 28 от 10.11.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в размере 180 007 руб., за 2013 год - в размере 502 831 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 93 311 руб. 74 коп., штрафа в размере 136 381 руб. 50 коп.; недоимки по налогу на имущество организаций за 2013 год по филиалу "Энергосеть г. Калтана" в размере 13 164 руб., пени в размере 1 526 руб. 40 коп., штрафа в размере 2 632 руб. 80 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 284 руб., пени в размере 20 руб. 48 коп., штрафа в размере 256 руб. 80 коп.;

- предложения исчислить, удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц по головной организации за 2013 год в размере 546 руб.;

- взыскания пени по налогу на доходы физических лиц (по г. Кемерово) в размере 148 руб. и штрафа в размере 109 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "КЭнК", по результатам которой принято решение от 10.11.2015 N 28 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 147 265,94 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог в общем размере 697 558 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) данных налогов и налога на доходы физических лиц в общем размере 95 843, 47 руб. и предложено исчислить, удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц в размере 5 322 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.01.2016 N 29 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество, налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, необоснованного предоставления стандартного налогового вычета в двойном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления и в пределах доводов апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 256, пункта 11 статьи 381 НК РФ Общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество в период 2012 - 2013 года, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций и неуплате налога на имущество.

Кроме того, ООО "КЭнК" неправомерно начисляло амортизацию в налоговом учете по объектам, переведенным на консервацию на срок более 3 месяцев, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год и к неполной уплате налога на прибыль за 2013 год.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - Перечень).

Право на налоговую льготу по пункту 11 статьи 381 НК РФ предоставляется организациям, на балансе которых учитываются указанные объекты и имущество, входящее в их состав, являющееся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, перечисленных в Перечне, при соблюдении условий, установленных в графе "Примечание" Перечня.

При этом, Перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне.

Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ" из пункта 11 статьи 381 НК РФ исключено освобождение от налогообложения организаций в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В отношении указанных объектов в 2013 году установлены ставки налога на имущество организаций 0,4 процента.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Общество неправомерно применило нулевую налоговую ставку в 2012 году и ставку 0,4 процента к объектам налогообложения, не относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год ООО "КЭнК" заявлен код налоговой льготы 2010238, который применим в отношении линий энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно представленным документам у ООО "КЭнК" на балансе числятся объекты основных средств, отнесенные Обществом к льготируемому имуществу, из них:

- газо-поршневая электроустановка GE Jenbacher принята к бухгалтерскому учету 01.10.2012, согласно акту о приёме-передаче объекта основных средств N 109 от 01.10.2012, присвоен код ОКОФ 14 3114270. Место нахождение объекта определено: Кемеровская область, Новокузнецкий район, д. Жерново, территория УППГ Талдинского месторождения.

- модуль блочный (здание участка техобслуживания) принят к бухгалтерскому учету 01.10.2012, присвоен код ОКОФ 11 0001190. Место нахождение объекта определено: Кемеровская область, Новокузнецкий район, д. Жерново, территория УППГ Талдинского месторождения.

В инвентарной карточке учета объекта основного средства газо-поршневая электроустановка GE Jenbacher в разделе 7 "Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств" отражено: утепленный блок-контейнер газо-поршневой электростанции; комплектная газо-поршневая электростанция; корпус комплектной трансформаторной подстанции; распределительное устройство 0,4 кВ; повышающий трансформатор безрегулирования под нагрузкой (ТМ-1600 кВА); система автоматического управления ГПУ; шкаф собственных нужд газо-поршневой электростанции; контрольно-измерительные приборы и автоматика (КИПиА); оборудование систем молниезащиты и заземления; фундаменты газо-поршневой электростанции, комплектной трансформаторной подстанции; газовая линейка; глушитель с сильфонным компенсатором; выносной радиатор системы охлаждения двигателя; система освещения; система отопления; система вентиляции; система газоанализации; система масляная; система топливная; система охлаждения; комплект эксплуатационной документации; комплект запасных инструментов и принадлежностей; проектная документация.

Согласно Примечанию к Перечню код ОКОФ 14 3114270, который присвоен налогоплательщиком газо-поршневой электроустановке GE Jenbacher, относятся компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные для регулировки уровня напряжения в электрической сети и поддержания баланса реактивной мощности; устройства системы возбуждения, генераторы постоянного и переменного тока, автоматические регуляторы возбуждения, коммутационная аппаратура, измерительные приборы, средства защиты оборудования от повреждений, устройства охлаждения и смазки, вспомогательное оборудование: электродвигатели, распределительные устройства, щиты.

Компенсирующие устройства - это установки, предназначенные для компенсации емкостной или индуктивной составляющей переменного тока, элемент электрической сети. Условно их разделяют на устройства: а) для компенсации реактивной мощности, потребляемой нагрузками и в элементах сети (поперечно включаемые батареи конденсаторов, синхронные компенсаторы, синхронные двигатели и тому подобные устройства);

б) для компенсации реактивных параметров линий (продольно включаемые батареи конденсаторов, поперечно включаемые реакторы и т.д.).

Синхронный компенсатор представляет собой синхронный двигатель облегченной конструкции, предназначенный для работы на холостом ходу. При работе в режиме перевозбуждения синхронный компенсатор является генератором реактивной мощности.

Наибольшая мощность синхронного компенсатора в режиме перевозбуждения называется его номинальной мощностью. При работе в режиме недовозбуждения синхронный компенсатор является потребителем реактивной мощности. По конструктивным условиям синхронный компенсатор обычно не может потреблять из сети такую же реактивную мощность, которую он может генерировать.

Изменение тока возбуждения синхронного компенсатора обычно автоматизируется.

При работе синхронного компенсатора из сети потребляется активная мощность порядка 2-4% от номинальной реактивной мощности.

Конденсаторные установки - другие названия: батарея статических конденсаторов "БСК", устройство компенсации реактивной мощности "УКРМ". В качестве дополнительного источника реактивной мощности, служащего для обеспечения потребителя реактивной мощностью, сверх того количества, которое возможно и целесообразно получить от энергосистемы, и от синхронного двигателя, имеющихся на предприятии, устанавливаются конденсаторные батареи.

Электроустановка, предназначенная для компенсации реактивной мощности, конструктивно представляет собой конденсаторы (разг. "банки"), обычно соединенные по схеме "треугольник" и разделенные на несколько ступеней с разной емкостью, и устройство управления ими. Устройство управления чаще всего способно автоматически поддерживать заданный коэффициент мощности на нужном уровне переключением числа включенных в сеть "банок". Дополнительно конденсаторная установка может содержать в себе фильтры высших гармоник.

Для безопасного обслуживания каждый конденсатор установки снабжается разрядным контуром для снятия остаточного заряда при отключении от сети.

Преимуществами конденсаторов в качестве компенсаторов реактивной мощности являются низкие потери активной мощности (порядка 0,3-0,4% Вт/вар), отсутствие движущихся частей и неприхотливость в обслуживании. К их недостаткам можно отнести невозможность плавной регулировки реактивного сопротивления, поскольку коммутация даёт только ступенчатое изменение суммарной ёмкости.

Судом установлено, что Пилотная установка утилизации шахтного метана угольных пластов на базе газо-поршневой установке не равнозначна по функциональным параметрам с компенсаторами реактивной мощности вращающимися, синхронными.

Фактическое наименование указанного имущества, содержащееся в его техническом паспорте, также не совпадает с примечаниями Перечня, поскольку Пилотная установка утилизации шахтного метана угольных пластов на базе газо-поршневой установке осуществляет выработку тепло-энергии, а компенсирующие устройства предназначены для компенсации емкостной или индуктивной составляющей переменного тока, а также для компенсации реактивной мощности, реактивных параметров линий.

Следовательно, спорный объект газо-поршневая электроустановка GE Jenbacher не соответствует характеристике объекта с кодом ОКОФ 14 3114270, поименованного в Перечне.

Модуль блочный (здание участка техобслуживания) принят ООО "КЭнК" к учету 01.10.2012 согласно акту о приеме-передаче здания N 111 от 01.10.2012, присвоен код ОКОФ 11 0001190, инвентарный номер 2862; актив отнесен к 4 амортизационной группе.

В соответствии с Перечнем объект основного средства с кодом ОКОФ 11 0001190 поименован как: прочие здания производственного назначения, не включенные в другие группировки, к которым причислены: здания линейной дорожной службы с размещением диспетчерских пунктов, центров управления производством, пунктов автоматизированного учёта дорожного движения, пунктов весового контроля, метеопостов и лабораторий.

Согласно Перечню льгота по данному подклассу в отношении линий энергопередачи не установлена.

Код ОКОФ 11 0001190 в Перечне относится к разделу: Имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, к которому, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "КЭнК" отношения не имеет, поскольку у него на балансе отсутствует имущество федеральных автомобильных дорог.

В результате проведенного налоговым органом осмотра спорных объектов (протокол осмотра от 16.07.2015 г. N 1) установлено, что газо-поршневая электроустановка GE Jenbacher и модуль блочный не имеют непосредственного отношения к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, поскольку осуществляют функции выработки, преобразования тепло-энергии в результате утилизации шахтного метана угольных пластов на базе газо-поршневой установке, а также использование модуля блочного, как отдельного самостоятельного, автономного помещения.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 41 утверждены критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к которым в частности относятся линии энергопередач.

В ходе проверки установлено, что указанная газо-поршневая установка способна работать автономно, по своим признакам не относима к единой национальной (общероссийской) энергетической сети, способна работать вне указанной сети. При этом, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому, является наличие технологической связи между энегрооборудованием и линией энергопередачи, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 381 НК РФ право на предоставление льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует неотъемлемая технологическая связь между спорным оборудованием и линиями энергопередачи, отнесенными к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Материалами дела подтверждено, что для работы газо-поршневой установки необходимо наличие шахтного метана угольных пластов как источника энергии и потребителя вырабатываемой электрической энергии; установка способна работать автономно.

Таким образом, характеристики спорного объекта не соответствуют характеристикам имущества, указанного в Перечне льготируемого имущества с кодом ОКОФ 14 31114270.

Доводы заявителя о том, что представленные при проверке документы свидетельствуют о том, что оборудование газо-поршневой электростанции GE Jenbacher соответствует оборудованию, которое является составной частью имущества с кодом ОКОФ 14 3114270 согласно Примечанию к Перечню имущества, а также ссылка Общества на письмо Некоммерческого партнерства "Энергетическое Сибирское Партнерство по Аудиту и Сертификации" от 26.10.2015 года N И/28 были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как не имеющую правового значения ссылку заявителя на инвентарную карточку, содержащую указание на то, что в состав объекта входят распределительное устройство 0,4 кВ системы охлаждения двигателя, система масляная, система охлаждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная газо-поршневая электроустановка не относится к линиям энергопередач, а также сооружениям, являющимися их неотъемлемой частью, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения, установленную пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

Правомерно судом первой инстанции также отклонен довод Общества о том, что, поскольку газо-поршневая электроустановка и модуль блочный являются самостоятельными инвентарными объектами, один из этих объектов (газо-поршневая электроустановка), переведенный на консервацию, исключается из состава амортизируемого имущества, в то время как в отношении другого инвентарного объекта (модуля блочного), не переведенного на консервацию, ООО "КЭнК" вправе начислять амортизацию в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты - газо-поршневая электростанция и модуль блочный являются единым по своему функциональному назначению и особенностям функционирования комплексом, следовательно, при консервации газо-поршневой установки модуль блочный также подлежит консервации, в связи с чем, начисление амортизации по модулю блочному неправомерно.

Ссылка Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2012 года N 03-03-06/1/560 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо не является разъяснением по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа в ходе проверки также установлено, что Покидовой Т.О. с января по март 2013 года предоставлялся налоговый вычет в двойном размере на сына Покидова Михаила 26.07.2008 года рождения на сумму 8 400 руб.

В подтверждение права на предоставление стандартного вычета в двойном размере Обществом представлено свидетельство о рождении ребенка, решение суда о лишении отца - Покидова А.В. родительских прав, заявление от Покидова А.В. с просьбой причитающийся ему стандартный налоговый вычет предоставлять матери ребенка. Иных документов, подтверждающих право на получение Покидовой Т.О. двойного вычета, ООО "КЭК" в ходе проверки не представлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, на обеспечении которых находится ребенок.

Согласно абзацу 12 данного подпункта налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей. При этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, родитель, на обеспечении которого находятся несовершеннолетние дети, имеет право на получение стандартного налогового вычета в отношении доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц по ставке процентов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета.

При этом, отказаться от получения данного налогового вычета налогоплательщик может только, если он имеет на него право и оно подтверждено соответствующими документами.

Право на получение данного налогового вычета ограничено рядом условий, например нахождением ребенка на обеспечении налогоплательщика, наличием у налогоплательщика дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов, и непревышением размера такого дохода установленной величины.

Отсутствующее у налогоплательщика право на получение налогового вычета не может быть передано супругу.

В рассматриваемом случае в отношении Покидова А. В. не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком стандартных налоговых вычетов в двойном размере, а именно, отсутствует документальное подтверждение факта получения Покидовым А. В. налогооблагаемого дохода.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности решения налогового органа по рассмотренным эпизодам.

Доводы апелляционной жалобы Общества по указанным эпизодам также аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года по делу N А27-2726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева