Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 05АП-7862/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

14 октября 2016 г.

Дело N А59-3571/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-7862/2016

на определение от 07.09.2016 о приостановлении производства по делу

судьи А.И Белоусова

по делу N А59-3571/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича (ИНН 650100101321, ОГРНИП 308650135400014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2008)

к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болутенко Олег Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Болутенко О.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным решения от 18.05.2016 N 5203-014/017 об отказе в продлении разрешения на строительство N RU65302000-0000004250, об обязании департамент продлить срок действия разрешения на строительство на 24 (двадцать четыре) месяца для разрешения незавершенного объекта строительства.

Определением суда Сахалинской области от 07.09.2016 производство по делу N А59-3571/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области дела N 2а-4756/2016.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что наличие в производстве Южно-Сахалинского городского суда дела N 2а-4756/2016 не препятствует рассмотрению по существу заявления ИП Болутенко О.И., т.к. круг необходимых обстоятельств может быть установлен в рамках рассматриваемого дела, при этом решение Южно-Сахалинского городского суда не будет иметь каких-либо процессуальных последствий для данного разбирательства. Учитывая изложенное, апеллянт полагает что, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- наличие другого дела в суде;

- наличие правовой зависимости между делами.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как установлено апелляционной коллегией, основанием для обращения индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича в Арбитражный суд Сахалинской области явилось вынесение департаментом решения от 18.05.2016 N 5203-014/017 об отказе в продлении разрешения на строительство от 13.12.2013 N RU65302000-0000004250.

Из материалов дела также следует, что требование с взаимосвязанными основаниями заявлено прокурором города Южно-Сахалинска в суд общей юрисдикции.

Согласно иску прокурора и определений Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2а-4756/2016, прокурор просит признать незаконными распоряжение ДАГУН города Южно-Сахалинска от 21.06.2012 N 1140-р об утверждении Градостроительного плана земельного участка N RU-65302000-0000000000000 и разрешение на строительство от 13.12.2013 N RU65302000-0000004250 объекта соцкультбыта к группе жилых домов в 19 "а" микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр. Мира и ул. Пионерской в г. Южно-Сахалинске, 1 пусковой комплекс - Торговый центр (северный блок), выданное администрацией города Южно-Сахалинска.

Учитывая, тот факт, что при рассмотрении дела N 2а-4756/2016 в суде общей юрисдикции будет дана правовая оценка законности (незаконности) выдачи администрацией города Южно-Сахалинска оспариваемого разрешения на строительство от 13.12.2013 N RU65302000-0000004250, а рассмотрение дела N А59-3571/2016 связано в свою очередь с проверкой законности отказа в продлении спорного разрешения на строительство, суд первой инстанции обосновано приостановил производство по делу N А59-3571/2016 до принятия Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области решения по делу N2а-4756/2016 и вступления его в законную силу.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприниматель не имеет возможности продолжать строительство, что ограничивает его законные права на осуществление предпринимательской деятельности, не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2016 по делу N А59-3571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк