Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 03АП-5040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-52/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 октября 2016 г.

Дело N А33-6081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Бабакова Николая Сергеевича (ответчика) - Кошкина Д.С., представителя по доверенности от 6 августа 2014 года;

от Полищука Сергея Александровича (ответчика) - Кошкина Д.С., представителя по доверенности от 25 мая 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Волкова Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2016 года по делу N А33-6081/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

Волков Олег Валерьевич (далее по тексту также Волков О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бабакову Николаю Сергеевичу (далее по тексту Бабаков Н.С., ответчик), к Полищуку Сергею Александровичу (далее - Полищук С.А., ответчик) об их исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" (ИНН 2404005061, ОГРН 1032400564679; далее также общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Волкова О.В. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях ответчиками обязанностей участников общества, в результате которых деятельность общества стала бы невозможной либо была существенно затруднена. Суд также посчитал, что действительной причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчиков по вопросам управления обществом, а также затяжной межличностный конфликт между участниками общества.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, ответчики преднамеренно довели общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" до состояния банкротства, не желают развивать общество и создали корпоративный конфликт, который может быть разрешен только путем исключения ответчиков из состава участников общества, в виду следующего:

- общество длительное время не исполняло обязательства по возврату суммы займа, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11299/2012, что повлекло за собой начисление процентов и неустойки в сумме, превышающей сумму основного долга. Данная задолженность не погашена до настоящего времени, как и иная задолженность согласно исполнительным листам, предписания государственных органов не исполняются;

- основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" является добыча полезных ископаемых - глины, иной деятельностью общество не занимается, имущества не имеет. Общество длительное время реализовывало продукцию по значительно заниженной цене, не требуя своевременно оплату;

- ответчики пресекают действия истца, направленные на восстановление платежеспособности общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года апелляционная жалоба Волкова О.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 октября 2016 года. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в Картотеке арбитражных дел 1 сентября 2016 года.

В судебное заседание представители Волкова О.В. и общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" не прибыли.

От конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. - Сапожниковой Е.А. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом; наличие внутрикорпоративного конфликта и желание устранить его путем исключения участников из общества установлено в рамках рассмотрения дела N А33-23176/2014.

От истца суду апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, в которых Волков О.В. указывает на отсутствие конфликта между истцом и конкурсными управляющими ответчиков, признанных банкротами, отсутствие деятельности общества по причине невозможности исключить из общества участников, своими действиями (бездействием) приведших общество к банкротству и злоупотребляющих своими правами.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 13 октября 2016 года, его представителя, занятого в то же время в процессах в Арбитражном суде Красноярского края по делам N А33-17846-52/2010 и NА33-17846-55/2010, а также в связи с связи в утверждением 11 октября 2016 года нового конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А. - Юманова А.В. по делу N А33-17846-51/2010.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство конкурсного управляющего Юманова А.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" отзыв на апелляционную жалобу либо ходатайства не поступили.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан отложит судебное разбирательство только в случае не извещения кого-либо из лиц, участвующих в деле. Во всех иных случаях отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрение дела, с учетом баланса интересов сторон.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 1 сентября 2016 года, то есть задолго до вынесения судебных актов Арбитражным судом Красноярского края по делам N А33-17846-52/2010 и N А33-17846-55/2010 (13 и 15 сентября 2016 года соответственно). В такой ситуации истец, действуя добросовестно, мог обеспечить участие своего представителя в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы, по которым истец не согласен с оспариваемым решением, изложены им в апелляционной жалобе. Истец не был лишен возможности представить дополнительные пояснения по делу, более того, данное право им реализовано.

Соответственно, отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего Юманова А.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассматриваемый судом спор является корпоративным и непосредственно связан с деятельностью Полищука С.А. как физического лица в фидуциарных отношениях с иными участниками общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод". Соответственно, отсутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсного управляющего имуществом Полищука С.А. не является препятствием к рассмотрению дела. Обоснование необходимости личного присутствия конкурсного управляющего Юманова А.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поданное им ходатайство не содержит. Более того, доказательства того, что он не может явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представлены, тогда как подписанное им лично ходатайство об отложении судебного разбирательства подано нарочным 13 октября 2016 года.

Представитель ответчиков отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, аналогичным изложенным выше доводам отзыва конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. В подтверждение довода о наличии внутрикорпоративного конфликта к отзыву на апелляционную жлобу приложил копию протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" от 8 июля 2016 года, согласно которому участники общества не смогли принять решение ни по одному вопросу повестки собрания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 января 2014 года N 41 (т.1 л.д.203), общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Красноярскому краю 31 марта 2003 года, с присвоением ОГРН 1032400564679, основной вид экономической деятельности - добыча глины и каолина, директором общества является Бабаков Н.С.

В соответствии с пунктом 5.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод", утвержденного решением общего собрания участником от 5 июня 2006 года (т.2, л.д. 255), уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, доли учредителей в уставном капитале общества распределены следующим образом:

Волков О.В. - 5000 рублей (50% уставного капитала общества);

Бабаков Н.С. - 2500 рублей (25% уставного капитала общества);

Полищук С.А. - 2500 рублей (25% уставного капитала общества).

В силу пункта 5.12 Устава общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" участник общества вправе в любое время выйти из общества.

Согласно пункту 9.10 Устава все решения общего собрания участника, по всем вопросам, должны приниматься единогласно всеми участниками общества.

Основанием вступления Волкова О.В., Бабакова Н.С., Полищука С.А. в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" явился договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" от 5 июня 2006 года (т.2, л.д. 249) с первоначальным учредителем общества - Митиным А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-11299/2012 (т.1, л.д. 54), вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" 4 299 903 рубля 76 копеек, в том числе: 1 761 349 рублей 89 копеек задолженности по соглашению от 15 мая 2009 года (данным соглашением срок возврата заложенности по договорам займа от 10 апреля 2006 года N 161-184/28т, от 3 марта 2010 года N 161-17/1т, от 3 октября 2006 года N 161-16/52т, N 161-16/54т, N 161-16/53т, от 5 сентября 2006 года N 161-16/47т определён 15 июля 2009 года), 2 065 648 рублей 90 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за 1872 дня просрочки, 472 904 рубля 97 копеек штрафной неустойки, начисленной за 1076 дней просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-13724/2014 (т.1, л.д. 59) прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" о признании общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу N А33-25196/2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" и в отношении него введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" в сумме 4 344 403 рубля 27 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод".

Вступившим в законную силу решением от 20 августа 2013 года по делу N А33-5655/2013 (т.3, л.д. 44), в том числе по иску Бабакова Н.С., Полищука С.А., признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" от 22 марта 2013 года о прекращении полномочий директора общества Бабакова Н.С. и об избрании директором общества Боронина С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-8057/2013 (т.1, л.д. 156), в том числе по иску Бабакова Н.С., Полищука С.А., признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" от 30 апреля 2013 года, в том числе, об освобождении от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" Бабакова Н.С. и избрании директором общества Боронина С.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-12424/2014 (т.2, л.д. 4), вступившим в законную силу, признано недействительным решение регистрирующего органа от 22 мая 2013 года N 629, на основании которого прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" Бабакова Н.С. и полномочия директора переданы Боронину С.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу N А33-6017/2013 (т.3, л.д. 38), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Волкова О.В. об исключении Бабакова Н.С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года по делу N А33-23176/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т.1, л.д. 20, 25), отказано в удовлетворении иска Бабакова Н.С., Полищука С.А. об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" Волкова О.В.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 февраля 2016 года (т.1, л.д. 31) уголовное дело N 25000038 в отношении Полищука С.А., возбужденное на основании заявления Волкова О.В. по факту неправомерных действий при наличии признаков банкротства, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению Полищук С.А. не исполнил договор купли-продажи земельного участка и знаний от 24 апреля 2006 года между Волковым О.В., как продавцом, и Бабаковым Н.С., Полищуком С.А., как покупателями, в сумме 13 483 295 рублей, и последующее решение суда общей юрисдикции от сентября 2010 года о взыскании суммы задолженности.

Истец полагает, что в результате виновных действий со стороны ответчиков у общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" образовалась кредиторская задолженность, в связи с которой впоследствии возбуждена процедура банкротства общества; имеющаяся дебиторская задолженность не погашена; доходы обществом получались в меньшем размере, в том числе в виду преференций, целенаправленно предоставленных обществам с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" и "Краскерамокомплект"; Бабаков Н.С. скрывал от Волкова О.В. документы общества и не обеспечил их сохранность. В связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

В рамках настоящего дела истцом, владеющим 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод", заявлено требование об исключении из числа участников общества ответчиков, также в совокупности владеющих 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод".

В качестве основания иска указано целенаправленное ухудшение финансового положения общества путем намеренного неисполнения имеющихся у общества обязательств и заключения заведомо невыгодных для общества сделок, а также отстранения истца от участия в деятельности общества.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что Полищук С.А. прямо либо опосредованно совершал действия, с которыми истец связывает причинение значительного вреда обществу, затруднение деятельности общества и достижения целей, ради которых оно создавалось.

С 2006 года, когда стороны спора стали участниками общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод", Полищук С.А. не занимал должность единоличного исполнительного органа общества, не заключал сделки, с которыми истец связывает причинение вреда обществу, доказательства того, что он одобрял заведомо экономически невыгодные для общества сделки либо не исполнял обязанности, связанные с участием в обществе, также отсутствуют.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения исковых требований Волкова О.В., заявленных к Полищуку С.А. в рамках настоящего дела.

В части требований, заявленных Волковым О.В. к Бабакову Н.С., суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта допущения последним грубых нарушений обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непогашение задолженности по договорам займа, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-11299/2012, являлось следствием умышленных действий генерального директора общества Бабакова Н.С., а также о том, что действия генерального директора, связанные с подписанием указанных договоров займа, выходили за пределы его полномочий.

Возмездность реализации продукции по договорами поставки от 12 октября 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (т.3, л.д 68) и от 1 мая 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" (т.3, л.д. 49) подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" за период с октября 2012 года по июль 2013 года и общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" от 12 декабря 2012 года N 414, т.3, л.д. 52-67, 71). Доказательства того, что стоимость реализации продукции, установленная договорами поставки от 12 октября 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" и от 1 мая 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект", не являлась рыночной и значительно занижена сторонами сделки, отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что Бабаков Н.С. заключал от имени общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" сделки, заведомо не имеющие под собой экономического обоснования, либо необоснованно отказывал в заключении заведомо выгодных сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Признавая недоказанным факт причинения действиями Бабакова Н.С. значительного вреда обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" ненадлежащим исполнением своих обязанностей, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с 2013 года в обществе возник корпоративный конфликт, связанный с определением лица, подлежащего назначению на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод", последствия которого для управления обществом были устранены только в конце 2014 года - начале 2015 года (решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-12424/2014 вступило в законную силу 31 марта 2015 года).

Данный факт подтверждается обстоятельствами, установленными во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу N А33-5655/2013, от 29 августа 2013 года по делу N А33-8057/2013, от 15 декабря 2014 года по делу N А33-12424/2014, в рамках которых были признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" от 22 марта 2013 года и от 30 апреля 2013 года о прекращении полномочий директора общества Бабакова Н.С. и об избрании директором общества Боронина С.В., принятые с участием Волкова О.В., а также оспаривалось решение регистрирующего органа от 22 мая 2013 года N 629, на основании которого прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" Бабакова Н.С. и полномочия директора переданы Боронину С.В., а также в решении Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года по делу N А33-23176/2014 по иску об исключении Волкова О.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод".

В такой ситуации отсутствие со стороны директора общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" Бабакова Н.С. действий по взысканию дебиторской задолженности до 2015 года, неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" предписаний Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 8 июля 2014 года (т.1, л.д. 72, 73), а также неисполнение требований по исполнительным производствам, возбуждённым в период 12 мая 2014 года по март 2015 года, само по себе нельзя вменять в вину Бабакову Н.С. (т.1, л.д. 75).

В свою очередь, из материалов настоящего дела следует, что до 2013 года общество получало оплату от общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" и общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект".

Доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" отсутствуют.

Иск о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" подан обществом с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" 11 августа 2015 года и рассматривается Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-17455/2015. Ранее в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" N А33-11185-10/2014 общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" также направляло требование о включении в реестр кредиторов указанной задолженности по договору поставки от 12 октября 2010 года, однако производство по требованию была прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Доказательства того, что на сегодняшний день общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" имеет возможность погасить имеющуюся у него задолженность, однако ответчики препятствуют этому, не представлены.

Направление истцом требований о проведении общего собрания участников общества от 4 сентября 2013 года и от 12 декабря 2013 года, в том числе по вопросу прекращения полномочий директора Бабакова Н.С. и внесения изменений в Устав общества (т.1, л.д. 168, 173), в ситуации о неразрешенного конфликта сторон, владеющих фактически равными долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод", и необходимости для принятия решения единогласного одобрения, не может повлиять на изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Требование истца о предоставлении для ознакомления документов общества было фактически рассмотрено обществом с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод", что следует из ответа, представленного в дело самим истцом (т.1, л.д. 185). Доказательства невозможности для истца ознакомится с документами не представлены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчиков по вопросам управления обществом, а также затяжной межличностный конфликт между участниками.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2014 года по делу N 306-ЭС14-14 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" составляет 10 000 рублей, что составляет минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В такой ситуации удовлетворение иска об исключении из числа участников общества лиц, владеющих 50 % уставного капитала общества, невозможно в отсутствие доказательств возможности для общества далее осуществлять свою деятельность, поскольку способ защиты, установленный статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть применен судом в случае, если это приведет к прекращению деятельности общества (что следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2016 года по делу N А33-6081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева