Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-19673/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-63138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Белякова Д.Д. по доверенности от 22.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19673/2016) ООО "Виту Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-63138/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Виту Проект"

к ООО "Современные технологии строительства "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виту Проект" (адрес: Россия 111020, Москва, Княжекозловский пер. д.6; ОГРН: 1077762992130; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН: 1047833006704; далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 876 465,18 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N 11/13/ПИР от 11.03.2013. Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 187 646,51 руб.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 785 146, 51 руб.

Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Виту Проект", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 12.09.2016 судебное заседание отложено на 26.09.2016 на 13 часов 50 минут.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 стороны заключили договор N 11/13/ПИР, по которому истец обязался выполнить проектные работы по объекту "ДОУ СОШ N 978 по адресу: Москва, ЮАО, Нагано-Садовники, Варшавское шоссе, вл.49, кор.2, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с календарным графиком, срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 определен сторонами как 10.06.2014.

Истец указывает, что, в нарушение п.3.4.2 договора и п.4 дополнительного соглашения N 1 к нему, ответчик не оплатил работы, переданные подрядчиком по акту N 34 от 10.04.2015 и работы по подэтапу 2.2, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1876465, 18 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недостатки выполненной истцом документации, которые подрядчиком не устранены.

Ответчиком, в соответствии с п.4.3 договора, представлен отказ от подписания актов, который истец полагает необоснованным.

Несогласие с отказом в подписании актов и отсутствии оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию. В свою очередь, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан ее безвозмездно передать. Таким образом, бремя доказывания необоснованности претензий заказчика возложено на подрядчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно п. 3.4.2. Договора, текущие платежи производятся Заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с Календарным планом на выполнение и финансирование Работ (Приложение N 2 к Договору).

Как следует из условий договора и дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2014 к нему цена работ, выполняемых по настоящему договору установлена в размере 7 750 000 руб., в том числе разработка стадии "Проект" - 4 200 000 руб., разработка стадии "Рабочая документация" - 3 550 000 руб., в том числе 2 130 000 руб. подэтап 2.1.со сроком до 10.06.2014, 1 420 000 по подэтапу 2.2 со сроком 10.06.2014.

Согласно календарному плану выполнения и финансирования работ (т. 1 л.д. 29) срок выполнения работ установлен не позднее 10.06.2014. С учетом дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2014 (т. 1, л.д. 35) цена дополнительных работ составляет 101 465, 18 руб., срок их выполнения 31.10.2014.

Истцом обязательства по разработке проектной документации стадии "Проект" и "Рабочая документация" выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными двухсторонними актами выполненных работ N 19 от 24.03.2015 г. (т 1 л.д. 40) на сумму 4 200 000 руб., N 34 от 10.04.2015 г. (т. 1 л.д. 41) на сумму 2 130 000 руб., то есть на общую сумме 6 330 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами оплачено 5 97 000 руб. При этом работы в сумме 2 130 000 выполнены по подэтапу 2.1, в отношении которого возражений по качеству не заявлено.

Таким образом, размер задолженности составляет 335 000 руб.

В соответствии с графиком работы по подэтапу 2.2 (Рабочая документация) в сумме 1 420 000 руб. должны быть выполнены до 10.06.2014.

18.08.2015 был направлен акт N 80 (т. 2, л.д. 100) на сумму 1 420 000 руб.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Кодекса и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Мотивированный отказ от 24.09.2015 содержит перечень замечаний к рабочей документации, в частности и к разделу "ОЗДС" (л.2. мотивированного отказа от 24.09.2015). Указанный раздел "ОЗДС" относится к последнему этапу работ N 2.2. Календарного план выполнения и финансирования работ (л.д.29) по проектной документации стадии "Рабочая Документация", за который истец требует оплаты.

Согласно ст.65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих что замечания Ответчика относятся к проектной документации стадии "П" лежит на Истце.

Доказательства, предусмотренные ст.64 АПК РФ в подтверждение доводов Истца о качественном выполнении работ по подэтапу 2.2, в материалы дела не предоставлены.

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что ответчиком был пропущен срок, предусмотренный п. 4.3 договора для направления мотивированного отказа.

В заявлении от 24.12.2015 истец указывает, что документацию по этапу работ "ОВик, ВК, ЭОМ, СС, ОЗДС, АК, ТХ" ООО "СТС" получило в полном объеме 31.08.2015, в связи с чем срок истец.

Однако как следует из описи вложения в ценное письмо, представленное в материалы дела, спорные документы от 18.08.2015 исх. 15/471 были направлены в адрес ответчика 31.08.2015 и получены им 10.09.2015 за исх.N 1249. После получения указанных документов в соответствии с п. 4.3 договора (в срок не превышающий 15 рабочих дней со дня получения документации) подготовило мотивированный отказ исх. N 748 от 24.09.2015 и направлено в адрес истца.

При таких обстоятельствах, работы по акту N 80 от 18.08.2015 принятыми не считаются.

От проведении экспертизы в отношении качества выполненных работ, истец в судебном заседании отказался.

Довод истца о том, что ответчик письмом от 01.06.2015 гарантировал оплату в размере 1065000 руб. 00 коп., судом отклоняется, поскольку из данного письма однозначно не следует, что заказчик признает, что срок оплаты указанной суммы на момент составления письма наступил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основной задолженности в размере 355 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора) Условиями договора также предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты разработанной документации с него взыскивается неустойка, размер которой определяется пунктом 5.4 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 187 646, 51 руб. руб. за период с 18.04.2015 по 24.12.2015 за просрочку оплаты работ по этапу 2.1, 2.2.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом признания наличия задолженности по этапу 2.1. и, произведя расчет неустойки, полагает, что сумма неустойки подлежащая удовлетворению, составляет 35 500 руб., исходя из 10 % ограничения (0,1 % * 251 лень* 355 000 руб./100= 89105 руб.).

В отношении требования истца о взыскании 29 775, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Удовлетворяя иск в части взыскания законных процентов, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Между тем, согласно пункту 83 Пленума N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании Договора, заключенного 11.03.2013, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то оснований для применения к данным правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ и взыскания с ответчика законных процентов не имеется.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 785 146, 51 руб.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ, согласно дополнительному соглашению N 1 установлен сторонами как 10.06.2014.

Ответчик начислил неустойку на основании п. 5.5 договора в размере в размере 0,1%в день от цены договора, но не более 10% от цены договора.=785 146, 51 руб.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истец полает, что сторонами был согласован иной срок выполнения работ, именно 31.12.2014

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела не представлено дополнительное соглашение об изменении срока или новый график выполнения работ. Дополнительное соглашение N 2 имеет иной срок выполнения работ, однако данное соглашение заключено в отношении дополнительных работ.

Истец в своей апелляционной жалобе также ссылается на факт, что рабочая документация не могла быть разработана и сдана 10.06.2014 по причине получения положительного заключения экспертизы 15.12.2014.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает себя обязательства разработать проектную документацию стадии "Проект" и "Рабочая документация".

Разработка всех стадий проектной документации и прохождение государственной экспертизы, являлось для Ответчика существенным условием при заключении договора с истцом.

Согласно п. 1.7 Договора, обязательства подрядчика по Договору считаются выполненными в полном объеме после получения подрядчиком согласований с положительным результатом по разработанной проектной документации стадии "Проект" и "Рабочая документация" в соответствии с "Заданием на проектирование" (приложение N 1 к Договору) и передачи заказчику результатов работ.

Как следует из п. 1.12. Задания на проектирование (л/д. 20) подрядчик обязуется обеспечить выполнение проектно-сметной документации и сопровождать заказчика при согласовании проектной документации стадии "Проект" и "Рабочая документация", при получении положительного заключения государственной экспертизы, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ и финансирования.

Пунктом 1 календарного плана выполнения работ и финансирования в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору (л.д. 29) предусмотрена обязанность Заказчика оплатить за выполненные работы по прохождению госэкспертизы 355 000,00 рублей. Срок выполнения указанных работ, согласно календарного плана с 11.06.2013 по 111.09.2013

Если до начала или в процессе выполнения работ подрядчик обнаружит, что выполнение невозможно по независящим от подрядчика причинам, Подрядчик обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 1 дня с момента возникновения таких обстоятельств сообщить о них заказчику путем направления уведомления с указанием причин, влекущих за собой невозможность выполнения работ. В случае не направления заказчику такого уведомления подрядчик не вправе при проявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требовании ссылаться на указанные обстоятельства как основание для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение условий Договора (пункт 4.5. Договора).

В апелляционной жалобе истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ по Договору, произошло по причине задержки сроков получения положительного заключения проектной документации стадии "Проект".

Согласно вышеуказанных условий Договора, прохождение экспертизы является одной из обязанностей подрядчика, сторонами согласованы сроки выполнения данной работы и ее стоимость.

Подписывая Договор, сторона истца приняла на себя обязательство выполнить и передать результат работ заказчику в согласованный срок.

Поскольку ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" в процессе выполнения работ не уведомляло ООО "СТС" о невозможности выполнения работ, следовательно в силу пункта 4.5.договра истец не праве ссылаться на указанные обстоятельства

Однако, объективных и достоверных доказательств в подтверждение необоснованности выдвинутых заказчиком претензий истец суду не представил. Доводы истца о том, что претензии ответчика, изложенные в мотивированном отказе, относятся к другому виду работ, судом отклоняются, поскольку для определения достоверности его позиции необходимы специальные познания. Устранение противоречий в позициях сторон невозможно без привлечения специалиста в области проектирования.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, подрядчиком не представлено доказательств направления письменных претензий в адрес истца с указанием о приостановлении работ по Договору N 11/13/ПИР от 11.03.2013 в соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ, в связи с неисполнением последним встречных обязательств либо наличием каких-либо иных причин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может произвести зачет денежных требований в силу части 5 статьи 170 АПК РФ, исходя из следующего.

В отношении ответчика определение арбитражного суда от 21.12.2015 по делу А56-57495/2015 введена процедура наблюдения (т.3,л.д.46).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае возможности прекращения гражданско-правового обязательства зачетом встречных однородных требований не имеется.

Зачет встречных однородных требований с учетом приведенных обстоятельств может привести к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в постановлении от 23.06.2015 N 25, сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта и при этом посягающая, в том числе на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-63138/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

По основному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН 1047833006704, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виту Проект" (ОГРН 1077762992130, место нахождения: 111020, Москва, Княжекозловский пер., д. 6) 355 000 руб. задолженности, 35 500 руб. руб. нестойки, 5 890, 97 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

По встречному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виту Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" 785 146, 51 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова