Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45282/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-84068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2016 года по делу N А40-84068/16,

принятое судьей Романовым О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича

(ИНН 370208216700, ОГРНИП 315370200004210)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 иск Индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 1 848 руб. 00 коп. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2014 автомобилю Шкода Фабия, г/н Н 342 ХМ 37, принадлежащий Царевой И.В.(потерпевшая), был причинен ущерб.

Впоследствии потерпевшая обратилась в АО "Страховая группа МСК" в порядке ПВУ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью получения страхового возмещения по ОСАГО.

Полный пакет документов ответчиком был получен 24.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате 06.02.2015.

Между истцом (цессионарий) и Царевой И.В. (цедент) 21.12.2015 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) уплаты суммы неустойки, суммы финансовой санкции цедента к должнику, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 26.11.2014 с участием автомобиля Шкода Фабия, г/н Н 342 ХМ 37.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на обстоятельство того, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате суммы страхового возмещения не позднее 23.01.2015, в связи с чем ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей начисление неустойки (пени).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки. Таким образом, по договору цессии от 21.12.2015 права требования неустойки истцу не передавалось.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В спорном договоре отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию.

В связи с чем, фактически в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В предмете договора цессии отсутствует указание на расчет неустойки.

Поскольку в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствует указание на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40- 84068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина