Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-38223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-22486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-36359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года

по делу N А40-36359/16, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"

(ОГРН: 1052901029235; 369000, Черкесск, проспект Ленина, 147)

к Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергии и мощностью"

(ОГРН: 1027739482616; 123610, Москва, Краснопресненская набережная, 12, подъезд 7, этаж 7-8)

о признании незаконным решения от 19.02.2016 в части утверждения изменений, представленных в Приложении N 10.1.1.1 к Протоколу заседания Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" N 3/2016 от 19.02.2016)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Литвинов В.Л. (доверенность от 17.03.2016)

от заинтересованного лица: Провоторова К.А. (доверенность от 01.12.2015),

Богатов Д.В. (доверенность от 31.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - Ассоциация "НП Совет рынка", ответчик") о признании незаконным решения Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 19.02.2016 о внесении изменений в Регламент контроля за соблюдением участниками оптового рынка правил оптового, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (Приложение N 23 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности N 1190ДП/08 от 31.03.2008) в части утверждения изменений, представленных в Приложении N 10.1.1.1 к Протоколу заседания Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" N 3/2016 от 19.02.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 26.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Архэнергосбыт".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить письменные пояснения по заявленным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, сообщил суду об отсутствии приложения N 10.1.1.1 к Протоколу заседания Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" N 3/2016 от 19.02.2016 и наличии приложения N 13.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, подтвердили наличие приложения N 13 (т.2 л.д. 44-50).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заседание Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" состоялось 19.02.2016.

Исковое заявление ОАО "Архэнергосбыт" подано 24.02.2016. При этом в основание требований положен проект документа (Приложение N 10.1.1.1), а не окончательная редакция приложения к протоколу заседания.

Из текста оспариваемого решения следует, что спор рассматривался по заявленным требованиям, которые не уточнялись.

Таким образом, положения неутвержденного документа не могут нарушать прав истца.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Поскольку судом первой инстанции рассматривался и оценивался проект документа, обстоятельства, установленные судом в силу статей 16, 69 АПК РФ могут являться преюдициальными и имеющими обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-36359/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая